PIRATES (Partage d'Informations : Resultats, Avancements, Tuning et Evaluation du Systeme terre de l'ipsl) : Informal working group on the development of IPSL-CM
Friday October 13 2023 cycles
Présentation de Patricia sur les simulations emission-driven (protocole AERA)
what's new ? forcer notre modèle avec des émissions (par rapport aux simus pour CMIP6 forcées en concentration) Ce qui permet d'évaluer les émissions nécessaires pour atteindre un objectif en température -> participation à "AERA-MIP" (Terhaar et al 2022)
Protocoles: Émissions équivalents CO2 pour les agents non CO2
Pour IPSL, cela pose qqs pb car IPSL surestime effet radiatif CH4 et aérosols et sous estime N20
DOnc effet de ces forcages non CO2 est trop fort pour IPSL dans le protocole AERA
De même, émissions due au land use sont celles qui viennent de Bern. Or Facteur 2 entre modèle de Bern et notre modèle our émissons dues à land use. (100 Pg éq CO2 de différence entre nouvel IPSL reconstruit et default en émissions non CO2 ). Donc il faudrait corriger de même le protocole AERA pour pouvoir stabiliser le modele IPSL à 1.5°C.
Avec forçage radiatif IPSL, pas la même trajectoire en émission de CO2 pour maintenir +1.5C
Julie : IPSL surestime l’effet refroidissant dans le radiatif des autres gaz non CO2 ?
Patricia : C’est toujours très délicat de prédire les conséquences des ajustements. Il faut séparer la contribution CO2 et la réponse des puits qui voient le forçage radiatif lié.
OPTIMEsm: protocole en CO2 seulement. Donc plus simple, plus direct. AERA implique des processus compliqués, plus difficile de comprendre.
Discussion autour de pd/pi:
Protocole OptimESM en CO2 seul a partir de pi
De toutes facon, protocole pd pas très cohérent niveau cycles
La façon dont on transitionne de pi à pd pour préparer nos expériences de 4xCO2, 1% etc... pd pour la physique c’est bien pour être sûr de la qualité du modèle, puis refaire le pi pour voir la différence (AR entre pi et pd)
Q? des membres : AERA c’est lourd, mais on a plusiers membres. 6 simus forcées en émission. Forçage standard IPSL est différent de AERA, que font les autres modèles ?
Pour calculer forçage Rad on fait des simulations forcées en SST avec l’agent isolé pour déterminer forçage spécifique. AERA voulait pas qu’on le fasse, mais pour stabiliser à plusieurs (c’est chaud, double appel, lourd, beaucoup de simus pour déterminer, ), on doit faire forçage radiatif pour s’adapter.
Julie : PBL de la sensibilité : on fixe blian radiatif pour fixer physique, puis on ajoute forçage et surprise on a le résultat. C’est pas vrai qu’on ajuste vraiment la sensibilité, à un moment, la nuance est fine entre tuning, cycles, physique du modèle... et ce d'autant plus en ESM.
Patricia : Si le CO2 simulé est différent des forçages en concentration et en émission, il faut s’arrêter et se poser ldes questions
Émissions en surface ? Quid des processus d'advection-diffusion sur la verticale ?
Patricia : Pour l’instant émission anthr, -> surface, peut-être avions en hauteur, peut-être si on fait feux, la hauteur d’injection va jouer. Pour l’instant ça joue pas trop, si on le fait c’est pour le plaisir.
Thibault Lurton : Protocole CIRAD (?), on espère améliorer ces sur/sous-estimations (N20,CH4)
Masa: OprimESM tres simple par rapport à AERA. Target temperature estimé grace à ECS du modele.
Anglais ont sorti les premieres simulations. Hypothese selon laquelle cette target peut etre calculée une fois pour tout n'est pas invalidée.
Didier : Q sur échelles de tps visées : courtes ? longues ? pour AERA.
Patricia : Longues, car commu océan dans AERA. Est-ce qu’on va avoir même efficacité de puits avec azote/premafrost ?
Si on va plus loin (post 2300) il faut voir ce qu’on met dans biosphère continentale.
Permafrost : Relachement d’émission : puits devient source, donc stabilisation est affectée car réponses différentes. Même chose pour d’autres réservoirs. Donc il faut prendre en compte ces réponses par rapport à échelle de temps.
Didier : Aspect politique à échelle courte pour donner des infos sur l’action. À long terme hyper modèle-dépendant et donne des barres d’erreurs multimod monstre ? pour aller en 2050, pas besoin d’AERA chut faut pas le dire
Discussion sur les configs maintenues et attendues (slides du groupe plateforme) incluant les configs dédiées aux projets scientifiques
Configurations Work: travail en cours
Pour projets rech, on fait des tags. Les projets existants ne vont pas disparaître. (ouf)
IPSLCM7_work : Les résultats seront une surprise. Pour les autres modèles, c’est pour la compréhension. 7 sera plus long terme.
ESM CO2 : Montrer effet transport interactif sur émissions. Pas besoin du transport pour voir les rétroactions entre aérosols (plus emission driven).
CMIP4: on faisait emission driven mais sans transport interactif (CM4-LOOP)
ESM-CO2 maintenant : emission driven avec transport interactif.
TIPESM =OPTIMESM avec un an de retard, donc pas pressé, peut partir sur la future version "almost done" ou sur 6.2_TAG
Discussion autour des version work, tag, trunk, versions orchidee, comment articuler les développements en cours par ex sur permafrost dans le cadre de la thèse de Rémy. A partir de quel moment met on des TAG? Attention au passage ORCHIDE2.2->ORCHIDEE_trunk: pas suffisamment validé.
Se poser les questions de quelle configuration pour faire quoi
Friday September 29 2023 tuning
CR on this topic has been moved onto this page : https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/Pirates2022/Tuning2023
Friday September 15 2023 IPSLCM7
Objectif initial: intégrer DYNAMICO dans le couplé IPSL. Mais gros biais AA par rapport à ce qu'on connait dans couplé LMDZ à résolution équivalente. Les simulations forcées ont montré une grosse sensibilité à la paramétrisation orographie sous maille, dans LMDZ, mais pas dans DYNAMICO. Clarifier ce paradigme demande un gros travail en profondeur, un peu mis de coté.
pour améliorer position des jets zonaux, des tests ont été réalisés à + haute resolution : nbp80, cf la resolution actuellement par defaut est nbp40. nbp80 coute 4x plus cher que nbp40, qui a un cout proche de LR-lonlat. -> tests nbp60 (qui produit resolution effective à haute latitude equivalente à LR en grille lonlat) en pdCtrl
nbp60 coute 2x plus cher que nbp40. Olivier B. dit qu'on a des idées pour accélerer LMDZ, simple précision restructuration du code, etc, donc ce n'est pas un obstacle.
Olivier M.: nbp40, nbp60, nbp80 sont de de toutes façons trop cher pour les paléo, qui sont toujours intéressés par la basse résolution. Intérêt aussi pour les grands ensembles, l'équilibrage, etc … A considérer...?
nbp60 certes mieux que nbp40 mais encore + chaud que LMDZ sur AA. GGas: ERA5 trop chaud dans Arctique. Ici on est plus chaud que ERA5. Donc un peu embetant. Par contre, aussi trop chaud en AA, donc bonne chose d'etre froid en AA.
-> Faire nouvel atlas incluant nbp40, nbp60, et nbp80 (simu à produire, en pdCtrl) couplé par rapport à ERA5?
Olivier Boucher: si nbp60 plutôt proche de nbp40, prendre nbp40 ; si plus proche de nbp80, rendre nbp60.
Arnaud: on a de quoi faire pour comparer en forcé
Discussion sur la sensibilité ou non de DYNAMICO à certains biais pour corriger position des jets. Sensible sur Sibérie, pas vraiment sur AA. La résolution est alors peut être plus efficace, d'où nécessité de mieux comparer les différentes résolutions?
Comment avancer le tuning atmosphérique DYNAMICO?
Arnaud a lancé 4 simulations de test CM7 NBP60 avec 4 jeux de paramètres différents.
Julie: il faut aussi lancer des ensembles AMIP pour sortir les abaques de réglages radiatif global.
Développements de physique LMD envisagés ?
Laurent: réunion dans 2 semaines pour décider des priorités. On a donc version physique pas encore figée.
Arnaud: quelle convergence des développements physique et dynamique?
Laurent pense que séparation claire entre dynamique et physique et donc travail de développement en cours se fait sur grille régulière par habitude , outils tuning appropriés, etc. Mais comprend inquiétude.
Sébastien Fromang et Sébastien Nguyen doivent travailler sur tuning Dynamico. Petits problèmes santé cet été ont ralenti les développements, on fait le point dans 1 mois
Yann: on sait faire des simulations sur grille reg ou ico via modipsl.
Mais outils HighTune? pas sur modipsl pour le moment. L'exercice de tuning utilise HighTune? jusqu'à AMIP3D et encore, simulations couplés "a la main" donc modipsl. C'est un des objectifs de PC6 de faire des développements pour utilisation couplé.
Rq Calendrier CMIP7: AR7 vers 2029, après global Stocktake, donc possiblement simulations en 2026-7. Ca glisse un peu.
brainstorming sur configurations IPSLCM actuellement maintenues par groupe plateforme
ORCHIDEE: trunk = v4. Tous les efforts focalisent sur cette version. Réunion autour du 10 novembre prévue pour figer les développements et la version.
Attention, gros changements par rapport aux versions précédentes.
Attention 2: un certain nombre de configuration ORCHIDEE intermédiaires (ORCHIDEE_3 par exemple) sont des configurations de projet et ne sont pas maintenues par le groupe.
Faut il intégrer LMDZ-Orchidee autre que trunk dans les exercices préliminaires de tuning automatique de DYNAMICO ?
Patricia et Joséphine: prendre trunk pour mise en place technique. Vraie décision sur trunk viendra début novembre.
Christophe Dumas & Sylvie Charbit : bcp de dvt modèle de neige dans trunk pour applications paleo et cryo. réunion orchidée a venir pour valider choix et developpements.
Verifier en global (simulations Etienne, Fréderique(ou c?) et Joséphine) l'effet des nouveaux développements car validations actuelles principalement sur calottes.
Ca aura fort effet sur bilan radiatif donc attendre finalisation pour tuning IPSLCM7.
-> Envisager un tuning automatique DYNAMICO (inc ORCHIDEE final) autour de décembre?
JB Ladant: est-il prévu de maintenir une VLR type Myriam, pour satisfaire les besoins paleo ?
Friday July 21 2023 CYCLES
[Olivier] travail en cours avec Patricia pour diagnostiquer si fuites dans bilan carbone dans modele couplé <\br> rappel : il y aura plus de simulations CMIP7 qui seront realisees en mode "emission driven"
[Marion] une nouvelle étude demarre sur modelisation NEMO-PISCES avec zoom AGRIF dans le cadre du projet EU OCEAN-ICU : configuration eORCA1 + zoom 1/4 (Atlantique Nord) + zoom à encore plus haute resolution dans zones subpolaires <\br> pour l'instant en mode océan seul (forcé) mais conçu comme étape préliminaire pour envisager ensuite le couplage avec atmosphère (vraisemblablement DYNAMICO, mais c'est encore trop tot pour decider, on y reviendra dans 1 an minimum), surfaces continentales.... <\br> attendus du projet : realiser des simus present et futur, mais sans transitoires et seulement 10 ans de simulation à analyser
effort de mutualiser simulations produites, notamment par rapport à l'autre initiative en cours autour de la configuration VIKING (Laurent Bopp, Marina Lévy)
correctif post-meeting : l'autre initiative en cours ne vise pas la réalisation de nouvelles simulations, mais seulement l'analyse de simulations produites par des partenaires à l'étranger
Olivier rappelle les bonnes pratiques https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg_doc/wiki/Doc/Footprint#Goodpractices
[Yves] comment on fait bouger la mousson dans le modele ?
OB: Développement à considérer pour IPSL-CM7 !
article paru en 2021, dans Atmospheric Chemiistry and Physics (ACP): https://acp.copernicus.org/articles/21/11423/2021/acp-21-11423-2021.pdf
Les simulation on été faites à partir de IPSLCM6 couplé à INCA : 2 simulations jumelles 1915-2014, avec et sans poussieres absorbantes
effet sur TOA au dessus du Sahel (15W:35E et 10N:20N) : +6 W/m2 en surface au Sahel : -10.7 W/m2 donc absorption dans l'atmosphere : -16 W/m2 qui, cumulent à 100.1012 W sur toute la region
-> augmentation de la precipitation de 2 à 5mm par jour sur partie ouest du Sahel (l'ITCZ migre vers le nord, ~5degrés) et moins de precipitations sur l'Amazone par rapport aux observations TRMM (precipitations) : amelioration des precip au Sahel avec poussieres (on améliore correlation et on reduit biais moyen) sans degrader les autres regions
la suite ? PhD avec F. Hourdin sur les poches froides : évenements de poussieres très liés au declenchement des poches froides (qui sont absentes dans les modeles de climat, developpement de parametrisations en cours) ; nécessite aussi de representer la vegetation en zone semi-aride, ce qui est mal représenté
developpement à venir dans IPSLCM7 : introduction des poussieres + représentation de différentes tailles de poussieres
question sur potentiel d'absorption des poussieres : 7-8 mineraux composent les poussieres, et dont 2 oxydes de fer (hématite et goethite) responsable de l'absorption - programme d'observation instrument de la NASA, mission EMIT en cours pour updater cartes mineralogiques
question sur quantité de Fe dans poussieres, notamment dans fraction biologiquement disponible : grosse incertitude sur cela, mais on sait deja que la param implique une grosse augmentation de la deposition des particules sur ocean, et donc a priori sur BGC dans l'océan. Cet effet est d'autant plus grand que l'on se situe près de côtes sous le vent des régions sources.
tuning de cette parametrisation ? incertitude sur quantité d'absorption, a priori bien couverte par observation de composition mineralogique, meme pour les simus futures
tuning sur emissions de poussieres des grandes regions : deja fait à l'échelle globale, documenté et publié ; voir ces 2 publications:
Checa-Garcia et al., 2021: ACP, Evaluation of natural aerosols in CRESCENDO Earth system models (ESMs): mineral dust; https://acp.copernicus.org/articles/21/10295/2021/acp-21-10295-2021.pdf
Kok et al. 2021 L Contribution of the world's main dust source regions to the global cycle of desert dust. Atmos. Chem. Phys., 21, no. 10, 8169-8193, doi:10.5194/acp-21-8169-2021.
https://acp.copernicus.org/articles/21/8169/2021/acp-21-8169-2021.pdf
techniquement : parametrisation dans couplage avec INCA, en emissions interactives des dusts
travail en cours dans INCA pour separer emissions anthropiques de naturelles, ocean de surfaces continentales, afin de pouvoir realiser des simulations plus ou moins couplées entre differentes composantes (avec ou sans NEMO-PISCES...)
retour sur choix de IPSLCM6ALR, de ne pas avoir aerosols interactifs (car pas assez d'emissions d'aerosols), qui revient aussi sur question du tuning en composante isolée, avec vents observés donc non biaisés...
quid de l'introduction de ces developpements dans IPSLCM7 ?
INCA peut tourner avec forcé DYNAMICO (sans océan), du moins dans la version necessaire pour developpement mentionné ci-dessus
pas de raison technique évidente que ca ne fonctionne pas dans le couplé IPSLCM7
manque un developpement dans INCA pour amener ce developpement dans version de reference, visé pour l'automne (action Anne)
et Yves a deja toutes les informations pour guider le tuning de cette partie du modèle couplé (1 coeff global pour toute la simulation)
quid de l'equilibration avec INCA : besoin d'inclure INCA dans les simulations longues piCtrl ou possibilité de le brancher "en cours de route" pour les simulations historiques ?
le couplage avec INCA coute 2 à 3 fois plus cher ~10 ans / jour avec CM6+INCA_aerosols (Thibaut : produit 1M en 25-30min avec IPSLCM6.2+INCA, soit environ 4 ans / jour)
Yves : on peut toujours alterner entre simulations avec aerosols interactifs vs lus dans fichiers (moins couteux en calcul)
bonne pratique : tester l'interactivité des aerosols au fur et à mesure des developpements et des simulations d'equilibration (en pdCtrl et piCtrl) + verifier les sorties d'INCA à partir des scenarios (trop faibles pour CMIP6)
Yves insiste sur les 3 mois critiques avant de lancer les simus de production pour CMIP7
[Anne] Envisager une simplification du couplage entre PISCES et INCA, et éventuellement se saisir du nouveau parser de tracer pour simplifier également le couplage entre INCA et CO2 : reduire CPP et flags, comment rendre le code plus generique?
Actuellement avec Karine et Thibaut nous travaillons pour créer un couplage IPSLCM6 avec transfert du DMS de pisces vers inca + couplage du N2O entre inca / orchidee /pisces. Actuellement dans IPSLCM6.3 pour aller vers IPSL-CM7
[Anne] comment faire avancer le modele couplé (ou les couplages) sans penaliser l'avancement des composantes individuelles ?
[Didier + Anne] analyse des simulations aerchemmip avec CM5A2+INCA chimie. On a trouvé un bug dans les émissions des années 60. Nous allons rejouer cette partie de la simu historique avec la correction des émissions
Friday July 7 2023 DYNAMICO
investigation sur pourquoi couplé et forcé avec DYNAMICO insensible aux modifications des parametres pour orographie sous-maille : toujours en cours
rappel de derniere reunion : nbp80 gomme biais mais tres cher -> lancer tests avec nbp60 (qui coute 2x plus cher que nbp40)
Arnaud presente des intermonitoring + atlas CESMEP avec couplé DYNAMICO pdcontrol nbp40 vs nbp60
https://webservices.ipsl.fr/interMonitoring/tmp/interMonitoring_plot01_wjoNhS_prod/
nbp60 : beaucoup plus froid au depart -> Arnaud a joué sur cld_lc et, apres quelque tatonnements, reussi à recaler nbp60 exactement sur nbp40 et IPSLCM6.5 pour t2m
atlas T2m par rapport à CM6.5 : biais similaires en hiver dans nbp40 et nbp60 mais reduction de l'amplitude dans nbp60, d'un facteur 2 en gros
rappel : ajustement orographie sous maille pourrait reduire les biais en Siberie, cf simus en forcé
atlas T2m par rapport aux observations : biais tres tres semblables entre CM6.5, nbp40 et nbp60, avec amplitude plus faible dans nbp60 vs nbp40 -> il n'y a pas de raison evidente de rejeter le couplé DYNAMICO en faveur de CM6.5 !
quelles sont les prochaines étapes ?
Myriam dit que partir d'un tuning LR pour appliquer dans VLR semble fonctionner, donc on pourrait faire pareil avec DYNAMICO -> tester qq simulations pour confirmer que sensibilité CM7 idem que LR&VLR
Julie propose l'alternative : lancer un tuning complet de CM7 (AMIP puis couplé) independamment de LR&VLR
Patricia : on en est où pour ORCHIDEE dans CM7 ?
pour l'instant v2.2, cf idem que IPSLCM6ALR et IPSLCM6.5
techniquement on a deja un couplé CM7 avec ORCHIDEE-trunk, plus proche de v4
Derniers developpement modele de neige activable sur les calottes dans ORCHIDEE-trunk (donc v4)
mais besoin de tuner l'albedo, a priori trop bas (these à debuter en Janvier 2024)
pour l'instant testé en ORCHIDEE offline, forcé par MAR
+ quelque series de tests en LMDZOR lon-lat et icoLMDZOR
premier probleme : nouvelle param de neige travaille sur surfaces de type nobio mais cartes pft par defaut n'ont pas de nobio -> nouvelles cartes de pft avec nobio pour couplé sur Antarctique et Groenland
deuxieme probleme : comment initialiser avec manteau neigeux realiste pour que le spinup ne prenne pas trop longtemps ?
à venir : recuperer routine d'initialisation de Cecile Agosta, possible de l'implémenter dans ORCHIDEE ?
alternative : modifier à la main des restart "juste pour voir", avec ou sans routine de Cecile
WARNING de Etienne : quand on active nouvelle neige sur calottes d'ORCHIDEE, on supprime la sous-surface "land-ice" dans LMDZ, ce qui va affecter la redistribution des runoffs surtout en couplé
besoin de ressources supplémentaires ? groupe de travail très actif autour de la neige, et bien soutenu dans TRACCS donc pas besoin de ressources additionnelles
histoire des 2 methodes de calcul d'albedo dans ORCHIDEE, qu'il faudrait regarder en details
quand est-ce qu'on ouvre les cavités océanique sous-calotte dans IPSLCM7 ?
Etienne insiste sur une premiere étape préliminaire pour verifier conservation de l'eau dans LMDZOR avec nouvelle neige, etape necessaire avant de verifier conservation dans le couplé
puis on pourra modifier la redistribution des precip et runoffs pour aller vers plus de complexité dans les interactions atm - calotte - ocean, et notamment ouvrir les cavités
conclusion : simulation pdCtrl avec IPSLCM7 nbp60 tres encourageante, developpements en cours tres prometteurs (notamment sur la neige) mais qui necessitent du temps pour etre finalisés et validés, en meme temps qu'être intégrés dans le couplé
mais est-ce que le calendrier va matcher ? thèse sur la neige dans ORCHIDEE qui va demarrer en janvier, TRACCS-PC7 qui va durer 6 ans, reunion sur la neige dans ORCHIDEE en septembre... pendant ce temps, on continuera de realiser des simulations IPSLCM6.5 pour repondre aux besoins scientifiques et milestones des projets
-> le groupe s'accorde sur le fait que les developpements doivent continuer dans IPSLCM7 (en priorité par rapport à IPSLCM6.5, donc), au rythme approprié pour assurer un progrès scientifique et technique, tout autant que les simulations pour mieux s'approprier IPSLCM7 (notamment en testant quelques sets de parametres tirés du préconditionnement LMDZOR lon-lat pour LR et VLR) et l'évolution des composantes individuelles (notamment tests avec ORCHIDEE-trunk).
Demande specifique de mise à disposition / formation aux outils de verification de la conservation de l'eau dans IPSLCM7, pour validation des modifs en lien avec la neige dans ORCHIDEE, et pour guider les nouveaux routages vers ocean avec cavités ouvertes.
Friday 9 June 2023 CYCLES
update sur exercice sensibilité aux paramètres couplés
dernière vague (45eme) LMDZOR 1D+3D en cours, tableau final des paramètres attendu pour ce soir
39 vagues 1D, puis 6 vagues 3D.
Graphe de métriques des 3 vagues couplées : visualisation de la réduction du range des métriques en fonction des vagues.
Discussion autour de MJO: range réduit mais pas centré sur 0. Que peut on espérer en couplé ? La MJO est un phénomène couplé, on aura sûrement un autre range en couplé. Ne pas trop contraindre le range pour laisser la possibilité au modèle de s'adapter, mais ne pas le laisser trop large pour éviter les compensations d'erreurs.
global rt: ?!?
Quelle évolution du remaining space en fonction des vagues successives, pour visualiser le plafonnement (ou pas).
Que représentent les points noirs sur plots NROY : référence 6ALR
tests en cours des scripts pour lancer vagues de simulation
Myriam commit version modifiée de libIGCM lundi avec Christian
Guillaume Gachon a testé scripts, confirme que c'est fonctionnel, mais il faut attendre commit de lundi (deux options disponibles : /PARAM/tous_les_fichiers ou /PARAM/NEMO/...)
Beyrem a développé 2 scripts + 1 "dictionnaire":
- output de Brady avec 1 seul param albédo -> génération de 4 param albédo
- de ce nouveau tableau vers namelists.
Sorties / métriques
atlas atmosphère : a priori ils ont tout dans les sorties natives pour leurs atlas + qu'on a les qqs sorties supplémentaires voulues coté océan.
atlas océan : vérifier peut être que Myriam a bien la version avec sorties allégées
Timing :
LR : on attend la réalisation des vagues VLR pour temporiser gestion des charges etc. (découpage de l'ensemble de 120 simulations en plusieurs vagues ?). On lance quand même 5 simulations LR (Guillaume Gas, Guillaume Gac, Brady, Julie, Juliette): les 5 premières de la liste des paramètres, pour tester la chaîne et les métriques sur la configuration LR.
Arnaud: a obtenu feu vert du TGCC pour extension scratch, extension inodes, extension purge. à preciser quand on sait mieux dimensionner les besoins pour les vagues LR
script Myriam qui concatène le scratch?
point sur première réunion climat cycles
couplage PISCES - chimie - biosphère continentale pour mise au point du cycle de l'azote global, contribution au projet ESM2025 - bientôt réunion technique pour figer révisions des différents modèles
analyse des simulations CMIP6 avec chimie / aérosols et motivations pour CMIP7 (Didier)
simulations réalisées pour CMIP6 avec config IPSLCM5A2-VLR (version de Pierre Sepulcre) avec INCA, aérosols interactifs, chimie tropo et strato interactive + émissions biogéniques d'ORCHIDEE, pour projet AerChemMIP
tres bonne équilibration du run de contrôle piCtrl scénarios se réchauffent avec taux très comparable à IPSLCM6ALR (alors que ici on a aérosols et ozone interactifs)
abrupt 4xCO2 -> moins de 6 degrés de réchauffement ; à comparer avec 6ALR -> entre 7 et 10 degrés de réchauffement et ce différentiel n’apparaît pas dans les scénarios SSP (à ceci près que l'amélioration de la qualité de l'air, présente dans les scenarii, réchauffe le climat)
remise en contexte de la sensibilité ECS de CM6A-LR QUEST aux paramètres atmosphériques : 3 simus 4xCO2 se stabilisent à 294K, 292K, 292K
en fait les physiciens proposent de mettre en regard, d'une part 1 modif structurelle avec IPSLCM5A2-VLR et d'autre part plusieurs modifs paramétriques de IPSLCM6ALR -> il ne faut pas comparer strictement les valeurs moyennes, mais tenir compte dans cette comparaison du spread d'incertitude de part et d'autre
discussion sur différence structurelle entre simulations 4xCO2 vs historical+scénario : pour cycle C, il est attendu que ces deux protocoles ne donnent pas les même réponses ; note : on va rajouter encore d'autres cycles (N, ...) - et donc potentiellement augmenter encore l'écart entre les réponses à ces 2 protocoles ; Didier confirme que adaptation de l'ozone stratosphérique peut faire une grande différence mais on apprend des 2 protocoles des choses différentes
il reste des simulations à analyser : avec augmentation de la qualité de l'air mais pas les autres éléments des scenario
motivation d'activer chimie interactive pour simulations paleo (cretacé...)
question : est-ce qu'on "saute" IPSLCM6A-VLR+INCA pour passer directement en IPSLCM7-VLR+INCA ? qq runs realisés avec IPSLCM6ALR et aérsols interactifs mais sans toute la chimie tropo et strato INCA
Question Philippe P: calendrier de la version Dynamico?
Résultats exercices d'exploration en cours probablement pas avant automne
En parallèle, travail sur Dynamico.
Vrai tuning the IPSLCM7 probablement pas avant hiver 2023-24
Question de Patricia:
ESM minimaliste pour DECK allégé = ??
Avec cette version, 4xCO2 et historique seront réalisées.
Sur les deux point ci-dessus, la discussion se poursuivra mardi 13 à partir de 15h, dans le cadre du projet OPTIMESM (contacter Masa et/ou Julie pour avoir codes de connection)
Friday 26 May 2023 DYNAMICO
Présents: Julie, Didier, Thomas D, Laurent F, Sébastien N, Didier, Sébastien F, Arnaud, Yves B, Masa, Olivier M, Pierre S, Rémi G, Juliette, Olivier B, Francis...
rappel : Biais sud Antarctique dans simulations couplées avec DYNAMICO car décalage du jet vers l'équateur
piste de la param d'orographie sous maille, qui se comporte différemment entre LMDZ et DYNAMICO car grilles différentes aux pôles (mis à part différences de calcul de coefficients, a priori OK, cf réunions précédentes)
discussion entre Fred Hourdin et Sebastien F : résolution effective de 100km à 50-60deg dans LMDZ - important pour bien positionner les jets zonaux ; Sébastien F confirme, d’après HighResMip?, qu'en augmentant la résolution spatiale on règle une grande partie de ces biais. -> lancement d'une nouvelle série de simulations couplées à + haute résolution spatiale
configuration IPSLCM7.1 (DYNAMICO-NEMOv4)
versions physiques LMDZ et ORCHIDEE idem que celles pour exercice tuning LMDZ
Résolutions possibles 200km (nbp40) ou 100km (nbp80) (toujours ORCA1)
objectifs avec ces config: tests décrits ci dessus ET configuration qui a vocation à participer à l'exercice de tuning (200km). Pour cela, états initiaux pdCtrl en cours de préparation.
Resultats :
https://webservices.ipsl.fr/interMonitoring/tmp/interMonitoring_plot01_xE4bW5_prod/
Version avec NEMOv3: biais chaud AA et déficit de glace de mer. Avec NEMOv4: biais similaire à 200km. à 100km, modèle plus froid globalement, mais contrastes différents (moins fort dans l'austral, entre terre et mer, moins fort aussi dans Atlantique tropical sud)
nbp80 -> migration du biais vent zonal dans l'austral vers le sud, plus de glace de mer en été austral. Assez logique vue la res finalement assez grossière de nbp40.
même pas de temps dans la physique, mais nbp80 coute 4x plus cher ... à quantifier précisement (environ 7 ans par jour pour l'instant, mais peut etre accéléré avec plus de cœurs) ; en comparaison, nbp40 : 20 ans par jour sur 1000 cœurs. -> relancer des tests avec nbp60 pour voir si amélioration déjà significative / suffisante ?
quel protocole pour savoir s’arrêter quand résolution / biais satisfaisante ?
première étape : réalisation de simulations DECK CMIP7 - ICO ou LMDZ ?
-> lancer pd avec nbp60 pour pouvoir trancher, ultérieurement (il faudra d'abord re-équilibrer, tuner...). Francis prévoit saturation d'amélioration de la position jet avec la latitude vers 100km.
OB demande si d'autres ajustements seraient possible pour accelerer le modele si nbp60 s’avère ne pas corriger suffisamment les jets zonaux dans hémisphère sud ?
YB: pourquoi ne pas faire le pd en npb80 des maintenant? Reponse : Sobriété. On fera le npb80 quand on aura une version un peu plus équilibrée / tunée / apprivoisée.
Calendrier: CMIP7? juste mise à jour des forçages? viendra après Global Stocktake, plus tard? Mise à jour Global Stocktake nous imposera d'aller assez vite.
Rapide point d'avancement TUNING (les CR des discussions tuning sont ici : https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/Pirates2022/Tuning2023) :
Préconditionnement 1D+3D toujours en cours : Brady a un peu essuyé les plâtres en terme de nb de simulations au TGCC. 1ere vague 3D (qui correspond à la 40eme en 1D) reduit l'espace à 3%, ce qui semble insuffisant (estimation tres subjective, à reflechir / discuter...)
Friday 7 april 2023 TUNING + CYCLE
Présents: Myriam, Olivier B, Guillaume Gachon, Christian, Julie, Juliette, Brady, Rémi Gaillard, Yann, Francis, Thibault, Anne, OLivier Arnaud, Seb Fromange, Jean-Baptiste Ladant, Laurent Bopp, Nicolas L, Lola Falletti, Marion Richard, Patricia Cadule, Juliette Lathiere, Nicolas Vuichard, Didier Haugllustaine, Jesefin Ghattas, Philippe Peylin, Marion Marchand
- Point d’avancement sur l’exercice de tuning piratesque en cours (plus précisément l'exploration des sensibilités de nos différentes configurations couplées),
- Opportunité d'utiliser la fin des heures A12, avec contrainte maintenance TGCC 12 avril. A noter que heures déjà demandées dans A14
- on se prépare au tuning semi-automatique du modèle couplé. Mais on ne va pas jusqu'au tuning proprement dit. Plutot exploration de la sensibilité aux paramètres, ie production de Vagues de simulations avec différents jeux de paramètres : 10 à 11 paramètres, 10 simulations par vagues.
- 7 configurations COUPLEES identifiées avec NEMOv4 :
- IPSLCM7.1 avec DYNAMICO
- IPSLCM6.5.2 - inclus NEMOv4, corrections t2m,
- version un peu corrigée de VLR atm basse res et ORCA2.
- LR idem IPSLM6A
- Hybride: LR atm, ORCA2 ocean
- Le tout x 2 valeurs de nn_etau (0 et 1) :
- On veut remettre sur la table des choix qui ont été faits sur IPSLCM6ALR (nn_etau=0) ; CNRM avait choisi nn_etau=1. Casimir Delavergne met 1 pour tuner MOC en forcé ; Rappel nn_etau=1 induit Melange profond, donc refroidissement de la surface, et plus de couverture de glace - mais c'est a priori un choix plus physique.
- Attention : Explorer la sensibilité du climat à nn_etau c'est une question de recherche qu'on ne va pas traiter si facilement !
- il faut s'attendre à ce que le modèle réagisse différemment à nn_etau en fonction de la résolution verticale ; VLR : 45 niveaux seulement, vs 75 niveaux pour LR ; compatible avec retour de Myriam sur difficultés de tuner VLR avec nn_etau=1
- Priorité aux 2 vagues de sensibilité avec VLR, beaucoup moins chere que LR et Hybride, pour commencer d'explorer. On pourra reflechir à ne pas doublonner apres.
- On réflechira à ne pas doublonner aussi quand on augmentera la complexité.
- Préparation états initiaux - attention à choisir un demarrage avec MOC forte pour tenter de la maintenir !
- Gestion des sorties, du scratchdir. -> GT métriques.
- Océan: on a un script qui produit environ 400 métriques
- C'est trop mais on limitera après.
- Evaluation avec obs: oui c'est important, mais ca peut etre fait dans un 2e temps, une fois que simulations finies et diag faits.
- Atm & BGC & surface: quelles métriques? HighTune? et QUEST -> essentiellement radiatif
- Francis: il existe métriques qui n'ont de sens qu'avec obs de reference -> ok on prend!
- Laurent: prepare métriques MBG
- pdControl:
- pose pb pour mise à l'equilibre cycles (ocean et surfaces) -> decoupler le CO2 atm physique du CO2 entrant dans les cycles.
- Oblige à découpler des états initiaux
- -> GT états initiaux: les états initiaux devront être travaillés dans chaque composante.
- orchidee: facile de re-remplir les réservoirs en pd
- mais pas possible pour ocean
- il faudra donc refaire les états initiaux
- Paramètres orchidee:
do_rsoil: yes ou no -> on propose de faire tout l'exercice avec do_rsoil avec yes. do_rsoil: son pb = limite fortement l'evapotranspiration, qui est trop faible par ailleurs. Rq do_rsoil a tendance à réchauffer do_rsoil pourrait etre modifié pour prendre différentes valeurs Intérêt d'avoir des valeurs continues, ca limite le nb de configurations. Sinon on perd une partie de l'interet du tuning automatique pcent: autre paramètre à tester, lié à evapotranspiration. Potentiellement important mais pas toutà fait pret. albedo aussi Décision: do_rsoil = no, et on joue sur pcent
- Quelle latitude / temps pour retoucher le modèle?
temps de réflexion le temps que états initiaux réalisés?
- tas: biais chaud indentifié par Myriam quand flag de correction t2m et q2m activé. Il y a un flag t2m q2m pour activer ou non la correction CMIP6 dans le physiq.def dans la 61
- Si on l'active -> biais chaud.
- Le flag a corrigé le pb "le modele explose de temps en temps" mais n'a pas été évalué en détail.
- Dynamico est en 62 dans lequel le flag est actif.
Christian doit homogénéiser les versions. Attention a etre cohérent avec les états initiaux.
- Arnaud: attention à prendre le temps de préparer les simulations avec soin. Ne pas faire d'erreur dans config. ET bien réflechir aux niveaux de sortie.
- Orchidee: tests de configs supplementaires. Quand et quoi?
actuellement orchidee 2 dans CM6v2, CM6v5 et Dynamico orchidee 4 dans grille réguliere presque pret techniquement. encore qqs semaines necessaires pour dynamico. Physiquement, plusieurs améliorations en cours de dvt: evapotranspirationn biais de LAI, ... Les tests se font en orchidee stand alone. Orchidee content avec autre exercice de tuning à l'été. (mais participera à celui la)
- Chimie atm
Quand est ce qu'on integre pleinement chimie atm? il faut une strato donc un min de resolution verticale Il y a deja plusieurs configurations, cf réunons précédentes. Continue t on à vivre avec différentes configurations modulaires. Avec le meme modele physique.
- rq Actuellement a t on vraiment le meme modele physique?
- rq Interaction configurations interactives / etat moyen physique / necessite de refaire DECK.
- Msg Didier H , Patricia: rester modulaire, selon les applications recherchées. Reflechir à ce que les cycles apportent au modele physique.
- ex: N2O: important pour cycle carbone, pas tant pour physique. Important mais...
- Méthane: influence importante sur cycle ET physique. Probablement cycle important pour un prochain équilibrage. -> peut etre un objectf commun de travail chimie atm / surfaces continentales?
- D'un autre coté, quelle multiplication d'heures et de config de reference s'autorise t on? Chimie strato: implique un gros travail sur ondes strato.
- Christian LR + CM65_work: physique de LMDZ à mettre à jour et possibilité de découpler CO2
- Myriam prépare VLR et hybride de la meme facon
- Christian Dynamico NEMOv4 avec découplage CO2
- flag t2m dans lmdz.card à activer dans physiq.def.6.2
- Est ce que les vagues de simu partent de pd ou pi
- LR; on prefere pd. Mais il faut changer les restarts pi.
- David: lancement des ensembles.
- Brady et Fréderic: preconditionnement
- Rq OdJ initial
- discussion Pirates-Cycles
- cycle de carbone : quelle complexité de modèle adopter pour quel(s) type(s) de simulation(s) du point de vue de la biogeochimie marine et terrestre ?
- chimie atmosphérique, en répondant à la même question (quelle complexité de modèle pour quels types de simulations ?) et en reflechissant au phasage entre les actions de developpement des modeles atmospheriques, et de couplage avec les autres composantes de l’ESM…
- discussion Pirates-Cycles
Friday 24 march 2023 TUNING
Presentation de Pascale : Bare soil evaporation and dynamical vegetation
en paléo, dès qu'une version est disponible, simulations lancees pour verifier que car marche, ie qu'on est capable de changer de climat ; traces du climat : dans la vegetation ! necessite d'activer module de dynamique de vegetation... feedback de premier ordre via humidite / evaporation
parametre non pris en compte dans simus CMIP6 : Do_rsoil dans orchidee ; regule l'evaporation du sol nu (quand on active do_rsoil, on ajoute une resistance aerodynamique supplementaire à l'evaporation - le type de sol intervient aussi)
code présent pour CMIP6, testé dans experiences de sensibilité (et a priori positif !) mais non activé dans version finale CMIP6 (actuellement do_rsoil non activé dans versions standard)
-> nouvelle serie d'experiences de sensibilité avec IPSLCM6.1 en couplé, conditions mid-holocene, etat initial ocean + atmosphere +glace de mer déjà équilibrés, land surface : demarrage d'un sol nu et se debrouille
test avec do_rosil (+2 autres modifs mais a priori pas dominantes) et sans (ie standard CMIP6)
ajustement très rapide : premier drop de 5-10 ans, puis en 50-100 ans on arrive à un état quasistationnaire (avec variabilités centennale et multidecennale)
evaporation : converge vers moyenne globale assez similaire. par contre do_rsoil garde beaucoup plus d'eau dans le sol (5% de plus) ; induit hausse de la temperature, +0.8C pour T2m ; changement d'evaporation sur sol nu tres importante, des le depart : -80% ! donc augmente l'evaporation sur la vegetation pour compenser la diminution d'evaporation sur sol nu
important de realiser ces tests en couplé puis, dans une deuxieme phase, en forcé pour confirmer (couplé necessaire pour representer tous les feedbacks entre sol, vegetation, atm, ocean...)
focus sur vegetation : necessite environ 300 ans pour se stabiliser completement.
do_rsoil induit "more tress and less grass"
cartes diagnostiques des types de vegetation : do_rsoil permet de produire un sahara vert au mid-holocene, enfin ! permet aussi developpement de foret en russie, ce qui va dans la bonne direction
Pascale présente aussi simulations pour l'actuel, à partir du piControl de l'IPSL, demarrage sol nu pour orchidee - on retrouve l'amelioration pour la foret en eurasie, et plus d'herbe sur le sahara ; capable de reproduire dynamiquement une vegetation pour l'actuel qui ressemble beaucoup aux cartes de vegetation prescrite pour 1850
retour de orchidee sur do_rsoil : certains disent que code pas parfait, d'autres utilisent deja cette option de maniere systematique dans simulations ORCHIDEE forcé...
attention : retroaction de la neige en hiver si trop de sol nu -> induit retroactions rapides qui amplifient le biais froid
dans configuration ESM avec vegetation dynamique : do_rsoil induit +2C en tas ANM
retour sur decision lors du tuning de IPSLCM6ALR de ne pas activer do_rsoil...
parceque trop tard par rapport au tuning des autres parametres ?
biais chaud de printemps sur siberie qui detruisait toute la vegetation
conclusion : il faut absolument que do_rsoil soit présent dans tous les tunings actuels des modèles couplés, dès le début - pascale insiste que ca touche qq chose de l'ordre 0, donc à inclure dès le début
philippe : consensus moyen pour utiliser ce paramètre, defauts admis sur certaines regions - travaux en cours pour améliorer evaporation de manière générale
Myriam : en plein debuggage d'une simulation IPSLCM6.2 (ou 6.5? à verifier... ) historical avec biais chaud - do_rsoil non activé
Par rapport au travail de Remi Gaillard sur gel du sol : do_rsoil fait autre chose, à part, mais potentiellement complémentaire
Philippe raconte derniers developpements en cours dans Orchidee, pas encore inclus dans IPSLCM6.2 ; en attendant, on peut toujours faire fluctuer do_rsoil dans une gamme de valeurs acceptables pour alimenter exercice de tuning à la history matching
Discussion sur exercice de tuning semi-automatique en cours
objectif : lancer des vagues de simulation pour visualiser sensibilité du modèle couplé IPSLCM6.5_work (avec NEMOv4.2) à certains paramètres atmosphériques et océaniques
environ une dizaine de paramètres seront testés dans des runs couplés de différentes configurations, avec préconditionnement préalable pour exclure les paramètres qui donnent des résultats trop loin des obs pour LMDZ
une seule vague de simulations sera lancée, pour produire diagnostiques (et non pas écarts aux observations) et visualiser scatter plots
opportunité d'utiliser heures restantes dans allocation A12, disponibles jusqu'à fin avril 2023
Préconditionnement
avec quelle version LMDZ ou LMDZ-OR ? ie est-ce qu'on peut inclure do_rsoil ?
Etienne : pour l'instant 1D dont aucun cas n'a un sol interactif - mais possible de l'activer pendant preconditionnement 3D
Patricia : est-ce trop tard de passer à ORCHIDEE 2 ? inclus corrections t2m et q2m qui ne sont pas dans versions précédentes
IPSLCM6.2.1 : figé CMIP6 avec qq bugs corrigés
IPSLCM6.2.2 : a continué à évoluer, y compris depuis QUEST
a priori on partirait de IPSLCM6.5_work ie avec NEMOv4.2 ; confirmer SVP que cela inclut les corrections t2m et q2m
est-ce qu'on inclut do_rsoil dans les paramètres à tuner, cf presentation de Pascale ? il faut faire des modifs pour faire varier do_rsoil - quid de tester sensibilité à l'albedo ? à décider au plus vite SVP
Ensemble de simulations
a priori 100 simulations, pour 6 configurations LR, VLR et hybrides
est-ce qu'on inclut une vague de simulations couplées avec DYNAMICO ? a priori pas de parametres à inclure du coté du coeur dynamique. par contre le preconditonnement aura été fait avec LMDZ, donc à réfléchir si c'est pertinent ou non, par rapport aux besoins de DYNAMICO
Pascale : attention au temps d'ajustement : temps de relaxation des couches de mélange océanique plutot à l'échelle décennale !
Arnaud : version du modèle ? important de prendre les mêmes versions pour preconditonnement et en couplé -> ORCHIDEE 2.2 , idem pour LMDZ
Besoin : scripts pour lancer ensembles de simulations
Guillaume Gastineau : besoin de gerer aussi sorties pour n'archiver sur STORE que les metriques
Myriam rappelle le travail déjà réalisé par David Niezgoda pour lancer runs d'ensemble
Pascale questionne sur coincidence avec upgrade TGCC ? Arnaud : ce changement va arriver le 12 avril au milieu de la production de simulations dont on parle... donc synchroniser le lancement des vagues avant ou apres le 12 avril, mais éviter pendant !
vegetation dynamique activée ou pas ? a priori non pour cet exercice
par contre on active do_rsoil dans les runs d'initialisation -> runs à lancer dès que possible pour avoir des états à peu près stabilisés
Groupes de travail identifiés
- paramètres à tester : Julie, Juliette, Guillaume Gastineau, Martin Vancoppenolle, Philippe Peylin, Patricia Cadule, Olivier Marti (+ Pascale Braconnot pour info) trancher au prealable sur representation des ondes orographiques dans DYNAMICO ? derniers tests : en fait le biais chaud semble insensible à l'activation et aux modifications de param des ondes orographiques
- preconditonnement : Frederic, Brady, ...
- metriques : Guillaume Gastineau, Guillaume Gachon, Juliette Mignot verifier si metriques atmospheriques incluent ce qu'il faut pour DYNAMICO : position zonale des jets, biais aux hautes latitudes... Guillaume Gastineau demande où trouver les metriques atmospheriques ? Lydia precise que le multi-atlas produit des metriques reboucler avec Etienne apres pour verifier qu'on a toutes ces metriques à disposition -
- lancement des ensembles : David Niezgoda, Myriam, Julie + Sebastien Nguyen ? (+ Juliette pour suivre lien avec decennal svp)
Prochaine discussion le vendredi 7 avril sur les cycles biogéochimiques
Friday 10 march 2023 DYNAMICO
Présents : Olivier Marti, Masa, Pierre Sepulchre, Yann, Christian, Zoé, Guillaume Gachon, Sébastien Fromang, Julie, Patricia, Thomas, Guillaume Gastineau, Etienne
Sébastien : beaucoup de tests mais sans conclusion évidente donc en recherche d'idées pour de nouveaux tests !
Problème identifié : T2m anomalies par rapport à LMDZ, hémisphère hivernal (DJF au nord, JJA au sud), dans runs AMIP atmosphère only
previously : hypothèse sur calcul des coefficients des paramétrisations orographie sous maille
test avec partage des mêmes coefficients : LMDZ.PARAM.ICO avec paramètres DYNAMICO -> produit bien biais fort hivernal attendu
puis test avec paramètres LMDZ dans DYNAMICO ( ICO.PARAM.LMDZ ) -> pas de changement par rapport à DYNAMICO avec paramètres DYNAMICO !
conclusion : DYNAMICO très peu sensible à paramètrisation des processus sous-maille ?
YM : souligne que les échelles de couleurs sont log, donc il y a peut être des différences faibles qui n'apparaissent pas dans ces figures
+ reste hypothèse d'un petit décalage spatial lors de l'introduction des paramètres LMDZ dans DYNAMICO
diagnostiques en DJF : changement plus fort qu'en JJA entre ICOLOR-SROUT.11 et ICO.PARAM.LMDZ : différences divisées par 2 avec params LMDZ -> problème particulier au dessus de la calotte Antarctique ?
MK : anomalies plus fortes au dessus des calottes, cela suggère éventuel problème de rétroaction de la neige ; par contre pas de differences en albedo sur antarctique mais differences sur la siberie -> peut etre retroaction de la neige sur siberie mais pas sur antarctique
Réunion avec spécialistes de params orographiques (Francois Lott, David Cugnier... ) : un paramètre qui traduit l'anisotropie des montagnes (gamma) semble etre la raison des différences entre LMDZ et DYNAMICO. FL suggère que l'anisotropie ne doit pas changer grand chose, cf. ECMWF n'aime pas ce type de paramètre, donc ils choisissent gamma = 1
-> tests GAMMA1 avec gamma=1 dans LMDZ et DYNAMICO : sensibilité faible en JJA, par contre refroidissement très fort en DJF dans Sibérie, dans LMDZ et DYNAMICO !
Apparemment peu d'expertise sur effets de cette paramétrisation proche du sol, tandis que FL regarde plus souvent son influence dans stratosphère
Reste hypothèse de l'impact direct de la grille... FL aime bien résolutions plus élevées, donc tests avec NBP80 soit résolution 100km -> diminution des anomalies sur l'Antarctique, et un peu plus sensible aux coeffs de la param ; idem pour DJF, diminution des anomalies avec augmentation de résolution (mais moins spectaculaire) par contre refroidissement plus fort avec coeffs LMDZ
Note : traitement différent du trait de côte entre LMDZ et DYNAMICO en mode forcé, qui produit anomalies sur Grands lacs Nord Américains notamment,
Anomalies en Arctique au dessus de la banquise, plus fortes dans NBP80 et sensibles aux coeffs
GG : c'est attendu de voir des retroactions de param orographiques sur T2m en arctic, par contre changement de resolution invite à retuning de la dynamique
EV : confirme que changement de resolution necessite recalibration
conclusion ?
Yann, Sébastien et Arnaud arrivés au bout de tous les tests à faire ! reste differences significatives dues au calcul des coefficients des params sous maille, résultat troublant et inattendu, évident dans LMDZ mais pas du tout visible avec DYNAMICO à basse résolution
DYNAMICO ne parvient pas à retrouver les résultats LMDZ, par contre LMDZ parvient à reproduire les résultats de DYNAMICO ! suggère que l'effet résolution lisse les résultats...
DJF - hémisphère nord semble sensible à du tuning, par contre Antarctique - JJA complètement insensible à toutes les modifications, et c'est ce qui posait vraiment problème en couplé
Quelle suite ?
Test additionnel : enlever complètement les params sous-maille, afin de separer effets dynamiques d'effets orographiques ? effets dynamiques incluent param de dissipation, mais tests préliminaires suggerent que peu de sensibilité.
tests préliminaires en enlevant param orographique -> plantages (dans DYNAMICO et/ou LMDZ ?)
YM suggère de reprendre ces tests pour confirmer le rôle joué par la param orographique
MK rappelle que cette param a été introduite pour réduire biais aux hautes latitudes notamment
PS : profils verticaux des vents sont différents entre LMDZ et DYNAMICO, influence sur anomalies en surface ?
rappel : inclusion de couche éponge dans DYNAMICO comme pour LMDZ, a modifié la strato mais peu d'influence sur surface - tous les tests inclus ici utilisent cette couche éponge sauf référence ICOLOR-SROUT.11 -> refaire atlas en incluant comme référence une simulation avec couche éponge.
quid de se lancer dans un retuning ?
YM : ça risque de masquer les différences entre les 2 codes, LMDZ et DYNAMICO.
Questions qui restent ouvertes :
1) à cause de feedbacks physique - dynamique, on ne pourra pas converger complètement entre LMDZ et DYNAMICO -> chantier sur comparaison des coeurs dynamiques et des interactions avec physique...
2) entre les 2 facons de calculer les coeffs sous maille, LMDZ vs DYNAMICO, laquelle est la bonne ? idem pour choix de gamma, 1 ou autre ; reste aussi histoire de seuils à mettre car cette param s'active à des endroits où on ne voudrait pas -> chantier sur param des orographiques sous-maille...
Proposition de EV : on acte de passer à nouvelle orographie sous-maille (y compris dans LMDZ), puis on s'attaque au retuning ; attention on n'a pas de ref fiable pour T2m aux hautes latitudes, donc métriques tuning plutôt dynamiques ; typiquement des métriques qui ne sont pas actuellement incluses dans le re-tuning de LMDZ car déjà fait...
Prochaine Réunion Pirates : vendredi 24 Mars 2023 pour parler TUNING !!!
Friday 17 fev 2023 Pirates cycles
Présents:
Julie, Brady Rémy, Patricia, Anne, Olivier M, Christian, Rémi Gaillard, Thomas Dubos, JB Madeleine, Arnaud, Olivier B, Jean-Baptiste L., Sébastien N., Philippe P., Juliette L., Guillaume Gachon, Josefine, Nicolas
Que veux dire ESM ? De quel ESM parle t on ?
Liste des configurations disponibles "à tous" via modipsl, et non pas ensemble de toutes les simulations "ESM" réalisées pour CMIP6 (et qui "restent" encore dans les projets scientifiques)
ESM-CO2
Point focal : Patricia
Dejà utilisé dans plusieurs projets : 4C et RECAP2
Simulations existantes : plusieurs historiques
IPSL-CM6LR-CO2 distribué dans modipsl (caché derrière IPSL-CM6.2, sous forme d’expériences)
ESM-AER
Point focal : Anne
Caché dans IPSL-CM6.2
Emission d'aérosols jusqu'à azote +phosphore dans le sol. (Si couplé avec orchidée, on pourrait avoir cycle azote) complet
aérosols actifs radiativement
ESM-CO2-AER
point focal : Thibault
Aussi caché dans IPSL-CM6.2 (couplage entre ESM-CO2 et ESM-AER)
inclus DMS dans océan vers INCA, mais pas encore de INCA vers océan
Necessitera phasage INCA avec travail en cours rayonnement Thibault?
IPSL-CM6.1-Land-N
(ici config a part entière - à merger)
point focal: Nicolas Vuichard
Simus comparables à CMIP6 sauf orchidée v3 avec représentation explicite du cycle de l'azote
Forcé en dev LMDZOR+INCA avec cycle Azote entre atm et surf (thèse et post-doc)
ESM-land-N-permafrost
point focal : Rémy Gaillard (thèse)
orchidée v3+pemafrost dans ESM-CO2
Pas dans modipsl, encore en développement
Autres versions hors IPSL-CM6 ayant tourné
IPSLCM5a2 chimie et aérosols tropo strato en VLR
Point focal : Anne + Didier H
été utilisé pour CMIP6
A merger avec IPSLCM6.2 (Anne Cozic) - le forcé sans océan déjà basculé en 6.2
Note : existe un couplé type cm6.1 avec reprobus mais non référencé dans mod.def (Marion Marchand - Lola Falletti)
Questions génériques
Phasage entre ces différentes versions en cours de développement via CM6.2. Mais pas toujours la meme version d'orchidée (azote) et différents niveaux de ESM: prise en compte du cycle ou couplage?
Groupe de travail lancé (animation Patricia + Juliette L.) pour coordonner différentes "flavours" d'ESM
vers un ESM "total" qui intègre tous ces couplages / cycles ?
Ou anticipe-t-on le plus d'impact / couplage avec climat physique?
Pergelisol?
Warning : ajouter cycles impose modifier spin-up, ce qui necessite de rendre l'exercice collegial...
Présentations
Vers une representation du pergelisol dans ORCHIDEE (Présentation Rémi Gaillard)
these Patricia, Philippe, Bertrand
Inclusion of high latitude surface processes: impacts on the permafrost-climate feedback
But : ajouter permafrost dans orchidée
developpements réalisés par Rémi :
carbone-sol avec structure verticale (Bertrand Guenet + MICT team)
effet thermique des mousses (isolation)
budget d'énergie chaleur latente
cycle N explicite (Nicolas Vuichard)
Rappel CMIP6 : Avant on avait essayé d'activer gel du sol mais implique chaleur latente lors du gel prise en compte dans budget energie, bocles de rétroactions lié à température du sol, et donc produit fort biais froid été aux hautes latitudes -> desactivé in fine
Amélioration faites depuis (Rémi) = soil insulation via Soil organic carbon +/- mousses
suite d'experiences avec l'une ou l'autre des modifications
-> permet de corriger biais froid été et biais chaud automne. + amélioration de la dynamique du pergelisol.
validation avec Active Layer Thickness (observations disponibles en points specifiques)
Spin up: typiquement 3 pools de carbon dans le sol avec differents temps de résidence: active (1.5 yr), slow (25 yr) et passive (1000 yr)
Hautes latitudes: le fait que carbon est protégé par le gel -> meme la phase active devient lente.
couplage entre C dans le sol et climat -> spinup necessaire en full ESM
precision : spinup part de stocks de C observés, donc en fait spinup permet de "destocker"
Conclusion de Rémi : when arctic processes are activated, spinup of ORCHIDEE takes several 1000 yrs -> need to couple ORCHIDEE soon in the spinup process !
Simulation climat en cours: d'abord spin up offline (en piCtrl), puis couplage. Permettra de dire si ca permet de réduire cette échelle de temps.
Question pd/pi ? offline à partir de stocks C observés mais en conditions piCtrl, puis online toujours en piCtrl -> validation du climat difficile car conditions pre-industrielles donc pas d'obs
au vu des echelles de temps longues associées au pergelisol, un equilibrage du pergelisol en pdCtrl ou piCtrl est acceptable, la vraie mise à l'equilibre date de la derniere periode glaciaire... mais cela ne resoud pas le probleme de l'equilbration des cycles BGC !
Q: accéleration de ce spinup?
Difficile analytiquement vu azote & discrétisation (notamment termes de diffusion entre les couches)
Spin up ML via sélection de points de grille représentatifs et émulateurs - Daniel Goll (LSCE, permanent)
autres centres (anglais? CLM?): Homologie via changement de toutes constantes de temps - ok offline mais faisable online ?
Interactive CO2 transport in IPSL ESM (presentation Patricia)
Emissions de CO2 transportées dans l'atmopshere et ocean + surface -> concentrations de CO2
Le climat physique (code radiatif) peut prendre en compte ce CO2 (valeur scalaire globale) ou pas (dans ce cas utilisation concentrations CMIP6).
validation: concentrations similaires à CMIP6. Rq: Sauf 1900-1950, mais c'est ainsi pour tous les ESM-CO2. Pistes liés à efficacité des sols?
évaluation de runs historiques concentration vs emission driven
carte de concentration de CO2 cohérente entre 2 membres historiques -> stable [[BR]]
cycle saisonnier comparable avec observations (bien que ordre de grandeur pas toujours ok)
Impact du Spinup sur CO2 simulé
historiques partent d'un piCtrl en couplé, forcé en concentrations -> dérive des flux de carbone
problème en emission driven : on a besoin de régler ce problème de dérive et donc parvenir à annuler le flux net de carbone océanique et flux net vers biosphère en moyenne (un peu comme cycle de l'eau)
hist01.1 : pas de correction de la dérive piCtrl
hist02 : on corrige la dérive du flux net de carbone dans l'océan
hist03 : on corrige la dérive du flux net de la biosphère terrestre
hist04 : on combine modif pour hist02 et hist03
-> pas d'impact sur amplitude et phase du cycle saisonnier
par contre impact significatif sur valeur globale du CO2 simulé, donc offset moyen
et donc impact sur climat simulé (si envoyé au code radiatif)
note : on peut aussi envoyer dans code radiatif le CO2 "concentration" de CMIP6 si jamais on ne prend pas le temps de corriger les dérives
pour code radiatif : on envoie moyenne globale horizontale de CO2
tandis que pour les cycles, on envoie CO2 point par point -> cartes de concentrations
qu'est-ce qui a été fait dans CMIP6 ? ce n'est pas clair si modèles emission-driven ont corrigé ou non ce qu'ils passaient dans code radiatif
hist03 correction land -> moins bons résultats car non conservation. Donc pour l'instant config de base, correction dans l'océan seulement. Pas satisfaisant, mais...
Activités autour du cycle de l'Azote (Présentation Nicolas)
Au dela de aspect climat, Interet de coupler N2O pour comprendre
Jusqu'à récemment, toutes les composantes sauf orchidée rendaient compte d'un flux d'azote en interne, mais forçage aux limites et donc pas de transport entre les composantes.
+ récemment: version azote orchidée.
1er focus = azote pour le cycle du carbone. -> IPSLCM6.1-Land-N. Simu va être partagée.
ESM2025: towards an interactive nitrogen cycle in IPSL-CM. Couplage progressif entre composantes.
Transport latéraux des nutriments orchidee-pisces
Flux d'ammoniac dans les surfaces. Thèse Maureen Beaudor (soutenance le 16 mars)
N2O cycle into IPSL ESM - IR (Karine XX) recrutée sur ESM2025
Simulations offline dans chaque composante permet de reconstruire N20 a peu pres comme CMIP6 sauf 1940.
Obj CM7 azote et pergelisol?
Végétation dynamique climats très froids (Pascale Braconnot) -> repoussé à prochaine discussion cycles
Simulations planifiées avec ESM(s) ?
à compléter pour C4MIP et OptimESM
tests avec Pergelisol, Carbon dans IPSLCM6 fully coupled pour esperer l'inclure dans CMIP7 ?
pour Azote : plus enjeu technique d'assurer couplage cohérent dans nouvelle version du modèle
à integrer assez vite car impact fort sur développements couplage et atmopshère et tunings, qui sont deja en cours [[BR]]
Surtout vrai pour pergelisol & carbone, moins urgent pour azote?
Prochaine discussion Pirates Cycles : vendredi 7 Avril 10h30-12h30
Tuesday January 24th
point sur simulations (couplé) en cours avec NEMO v4
config VLR pd Control https://webservices.ipsl.fr/interMonitoring/tmp/interMonitoring_plot01_nVHrs3_prod/
LR-Nam1 (hybride ORCA2 + atmosphere de LR) : donne meilleurs resultats avec valeurs maximales pour alb_imlt et cnd_s ; AMOC tres dynamique
en comparaison avec pdCtrl : CdL+nnetau=0 : AMOC plus dynamique dans ORCA2 (mais SI3 par tuné dans version ORCA1)
par contre biais persistants dans hemisphere sud (trop chaud, glace tres tres insuffisante) -> regarder transport de l'ACC
et MLD Labrador insuffisante (pb taille du bassin ?) donc couverte de glace
experiences complémentaires pour comprendre passage de namelist de reference à Nam1 : nn_etau ne fait pas tout ! Myriam suggere notamment que les parametres de bottom friction ont un impact important sur AMOC
Passage de LR-Nam1 à VLR (ie LMDZ 87x95, 59 niveaux, mais qui inclut tuning par history matching) : donne des biais encore plus forts dans l'austral
config LR pd Control
intermonitoring des simus tuning : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/ipsl_thredds/cetlod/interMonitoring/CM65pdv42_IDRIS_InterMonit/index.html
- CM65v420-LR-CdL-pd-03 : nn_etau = 0 + modifs de Casimir ( code + namelists )
- CM65v420-LR-CdL-pd-04 : nn_etau = 1 + modifs de Casimir ( code + namelists )
- CM65v420-LR-Nam2-pd-03 : nn_etau = 1 sans modifs de Casimir
Les experiences pdControl (demarrage levitus au repos) avec nn_etau = 1 ont une AMOC qui s'effondre ! mais les autres parametres sont inchangés donc cela n'exclut pas qu'un autre tuning donne des resultats differents avec nn_etau = 1
Vers un tuning semi-automatique des configurations couplees VLR et LR
quels parametres ? alb_imlt et cnd_s pour glace de mer, nn_etau pour ocean (mais n'accepte que valeurs discretes 0 ou 1) + parametres pour atmosphere (lesquels ?)
quelles metriques ?
quel protocole experimental ? pdCtrl qui demarre d'un etat non repos, avec une AMOC deja forte si possible - CdL-pd-03 pour LR par exemple ; vagues de 10 ans pour analyse sur les 5 dernieres annees
qui ? groupe de travail en constitution, regroupant Myriam, Julie, Brady, Guillaume + atures interessés
Friday January 6th
Présents: G Gastineau, Arnaud, Sébastien F, David Cugnet, Guillaume Gachon, Arnaud C, Brady, Casimir, Christian, Clément, Francis, François, Jean-Baptiste, Jérôme S, Martin, Olivier M, Patricia, Yann , Francis, Etienne, Masa, Pascale B
point sur simulations DYNAMICO
2 différences LMDZ/DYNAMICO candidates pour expliquer biais chauds sur les continents aux moyennes latitudes :
1.Paramétrisation de l'orographie sous-maille
2.Paramétrisation de la couche éponge
- tests sur param orographie sous-maille
reference : LMDZ-OR param active, calcul "traditionnel" (LOR-SROUT.11)
tests LMDZ-OR avec calcul des paramètres via harmoniques spheriques (plutot que calcul traditionnel) effectué à 2 resolutions spatiales differentes (colonnes 3 et 4, tres semblables) -> biais forts de temperature en Antarctique et Siberie, saisonnalité forte (anomalies max en hiver)
(rq: Discussion autour de la mise en place du calcul des harmoniques sphériques)
comparable à grande echelle avec biais DYNAMICO vs LMDZ
mais à petite echelle, sur reliefs, differences visibles - lié à l'utilisation de differentes bases de données relief ?
similarite apparente des coefficients (calcul traditionnel vs harmoniques spheriques) et pourtant produit differences notables dans effets de la param
FL : differences grande echelle "tunable", differences à petite echelle moins evidentes à corriger - effet grande echelle sur climat attendu (cf travail avec GG), necessite de regarder transports meridiens de chaleur pour valider
mais travail de GG n'incluait pas l'hemisphere sud - or precisement en couplé DYNAMICO pourrait avoir jet trop au nord à cause de cette param
GG : il reste les parametres "tunables" de l'orographie qui peuvent engendrer des changements de tas du même ordre de grandeur que les biais restants.
FL : attention biais Antarctique conséquents, qui necessitent etude specifique pour les reduire - et differences trop fortes entre LMDZ calcul spherique vs traditionnel -> il faut regarder precisement les parametres "sso" et valider le calcul spherique : dans config LMDZ, dipoles de tas semblent suggerer décalage des montagnes d'1 ou 1/2 point de grille du à l'interpoloation sphérique
-> reunion avec FL et DC à programmer dès que possible
- tests sur couche eponge
relaxation top atmosphere vers 0 initialement dans DYNAMICO, donnait mauvais resultats -> couche eponge desactivee et strato améliorée.
suggestion de FH d'avoir les memes couches eponges dans LMDZ et DYNAMICO, avec relaxation vers moyenne zonale
atlas, colonnes 6 vs 7 (DYNAMICO dans les 2 cas, sans sponge et avec sponge respectivement) : Simu ICOLOR-SROUT-1.1.SPONGE -> peu d'effet globalement. effet sur haute stratosphere hemisphere nord (DYNAMICO redevient tres proche de LMDZ), surtout en hiver
-> la nouvelle SPONGE marche bien !
FL : ce serait bien de ne pas se servir de la sponge car il faut que les processus physiques attenuent les signaux eux-memes (explicitement) - la sponge est d'abord là pour stabiliser le modèle
SF : il n'y a pas de pb de stabilite dans DYNAMICO (alors que LMDZ sans SPONGE est instable) + on n'a pas de tests de DYNAMICO sans sponge par rapport aux observations
FL argumente en faveur d'une montée en résolution. La résolution est critique pour transfert moment vertical. et avec montée en resolution, on peut enlever la sponge, ce qui est mieux (plus physique).
Peut on espérer que le tuning des paramètres y compris orog sous maille aide à faire de DYNAMCO-LR une config couplée "aussi bonne" (ou "aussi pire") que LMDZ?
Quelle marge de tuning de la diffusion horizontale ?
Résolution effective en longitude augmente dans LMDZ au nord de 50°N, pas dans DYNAMICO. Mais la resolution en latitude est plus importante pour diffusion horizontale (et position du jet)
SF : on a envisagé d'augmenter légèrement la resolution DYNAMICO pour atteindre resultats equivalents à LMDZ
TD : difficile de determiner resolution effective avec DYNAMICO - evident avec LMDZ (et meilleure en latitude que DYNAMICO) -> trouver resolution de DYNAMICO qui produit meme taille de grille dans direction meridienne
Rq Etienne: fichier relief.nc a changé entre 2019 et aujourd'hui Sans param -> ETOPO. qu'est ce que la difference ETOPO et relief.nc implique?
cout de calcul ?
LMDZ 144x143 -> 20 000 colonnes
DYNAMICO nbp 40 : 16 000 colonnes -> explique en partie qu'on est plus rapide (pas seulement car aussi dynamique plus efficace)
nbp 60 : 36 000 colonnes -> on sera 2x plus cher que nbp 40 mais nb de proc peut compenser pour tps de restitution équivalent.
Conclusions:
Couche éponge: on sait faire une solution similaire à LMDZ
param orographie: calcul harmonique a un effet non negligeable (vs traditionnel), doit être validé -> groupe de travail Etienne, François, David, Seb F, Yann
lancer nbp 60 pour tester? trop tôt.
Poursuivre développement NEMOv4-DYNAMICO. Entre autres pour améliorer tps de restitution. Aller sur du pd des que possible pour validation scientifique (vs obs et pas seulement LMDZ).
Friday Decembre 16th
point sur simulations (couplé) en cours avec NEMO v4
config VLR bref rappel des resultats precedents: spinup AMOC ok mais biais hemisphere sud (manque glace de mer) persistent
pistes de test:
- correction biais vents (Cheruy et al) : renforce AMOC, mais pas au niveau de LR. corrigé : excès de glace de mer estival dans hemisphère nord, mais toujours tres peu de glace de mer dans hemisphere sud.
- remarque : ref actuelle = LR mais elle est elle-meme pas top...
- espoir : en relachant vent, apres spin-up de l'AMOC, ca devrait tenir (cf run precedent reparti d'un LR avec une bonne AMOC) -> repartir d'une climato sea ice (évoqué par Martin precedemment), mais en conditions piCtrl ou pdCtrl ? pdCtrl mieux pour les obs, ou alors repartir d'un CM5A2 (a priori il y a suffisamment de variables en sortie pour faire repartir SI3)
[OB] quel travail en cours sur SI3 pour corriger biais Antarctique ?
[JD&CE] tuning de glace de mer reste à faire. comment ? tuning semi-automatique pour caler glace de mer en meme temps que cldlc par exemple ? vient à nouveau la question de pd vs pi, et du spinup
quels parametres de glace de mer faut-il / peut-on tuner ? recommendations de CR
- albedo, via rn_alb_imlt (defaut 0.50, range acceptable 0.49 -- 0.58)
- conduction dans la neige, rn_cnd_s (defaut 0.31, Obs: 0.1-0.5)
- ouverture des leads dans le sud, rn_amax_s (defaut 0.997, range 0.95 à 0.99)
- ln_aEVP = .true. à ne pas changer
- nn_qtrice = 0 à ne pas changer
Quel pmagic pour du pd: CR QUEST 29 mai (https://pad.colibris-outilslibres.org/p/pirates16122022): 0.01 a priori mieux que 0.007
Tester la différence du déséquilibre TOA de 0.6-0.8W/m2 entre run pmagic = 0.01 et pmagic = 0
A noter que 0.6-0.8 basé sur reconstructions. Incertitude et dépend de la période de référence
-> Myriam lance des experiences en pdcontrol avec pmagic à 0.01 (version VRL et hybride LR-ORCA2)
-> Myriam lance serie d'experiences avec modification des variables de glace de mer ci-dessus
config LR
intermonitoring des simus tuning : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/ipsl_thredds/cetlod/interMonitoring/CM65v42work_IDRIS_InterMonit/index.html
- CM62-LR-pi-JZ-01 = proche de 6ALR, ie NEMO 36 - 250 yr
- CM65v420-LR-SKL-pi-05 = ref Christian avec NEMO v4 Namelist par défaut - 500 yr
- Namelist 1 = new ref NEMO v4 - 200 yr
- Namelist 2 = test etau = 1NEMO v4 - 100 yr
- CM65v420-LR-CdL-pi-01 = modifs-casimir mixing - 600 yr
tableau namelists NEMO : https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HBqlJ7Wfm9Co06qATAL9gEZ9M9RF1BgIJ7Z-Io_PXII/edit?usp=sharing
Discussion autour du choix du parametre nn_etau
nn_etau = 0: + de convection en hiver, stratif renforcée moyenne latitude, couche de melange plus chaude, qui convecte facilement en hiver -> AMOC forte
nn_etau = 1: moins de stratif, moins de convection profonde, moins d'AMOC, simu plus froide -> AMOC effondree. resultats similaires obtenus en VLR, en conditions piCtrl. Est ce que ca vaut le coup de retuner quand meme, en conditions pdCtrl ?
Casimir utilise nn_etau = 1 dans les runs forcés. Ca réduit l'AMOC mais améliore bcp d'autres choses. [CR] on peut aussi jouer sur le % d’énergie injecté en profondeur. ( rn_efr dans namelist_ref)
Physiquement, vaudrait il mieux nn_etau = 1? Attention compensations de biais.
Regarder runs glaciaires (froids) AMOC NEMO4? Données disent AMOC - profonde et + faible. Modèle fait en général AMOC + intense et jusqu'au fond.
remarque: tuning glace de mer dans 6ALR était basé sur nn_etau = 0.
-> Christian lance 2 configurations LR en conditions pdCtrl pour pouvoir tuner glace de mer
Vers tuning semi-automatique : plusieurs questions à adresser
- à partir de quel état initial ? océan au repos ou équilibré ? [PB] suggère de tester plusieurs états de demarrage océaniques très différents pour mieux comprendre ce qui se passe
- quelles metriques pour controler les composantes rapides de l'océan ? [GG] attention à ne pas mettre que des metriques 60N-60S !
- [JM] propose une suite de History Matching en couplé avec metriques/parametres progressifs :
(i) atm parameters and atm metrics (ie same as in QUEST except with coupled experiments)
(ii) atm + ice parameters and atm metrics
(iii) atm + ice parameters and atm + ice metrics
(iv) atm + ice parameters and atm + ice + ocean metrics
(v) atm + ice + ocean parameters and atm + ice + ocean metrics
Prochaine reunion Vendredi 6 janvier (10h30) pour parler des avancées avec DYNAMICO (et un peu aussi des simus NEMOv4 si besoin)
Bonnes fêtes à tous !
===Friday Decembre 2nd===
Yann M, Julie, Pierre S, Olivier M, Arnaud C, Francis C, Guillaume Gachon, Brady, Clément, Juliette, Thibaut, Sébastien F, Sébastien N, Pascale B, Thomas D, Etienne V, Masa.
bilans d'eau Rappel: Pb identifié ces derniers semaines
- SSH drift, à cause de l'equilibration des réservoirs d'eau dans modele couplé
-> Diagnostique ou réel pb de conservation?
- Diag OB utilisent fichiers histoires (moyenne mensuelle) plutôt que restart (instantanné) -> diag possible que sur run equilibré long. -> OM développe une nouvelle méhode, à partir des restarts, pour qu'on ait accès au diagnostique dès le debut des runs
Travail sur composantes avant de passer au couplé.
NEMO 4.2 Stocks et flux conservés (Rq NEMO3.6 ca ne marche pas, probablement LIM3)
SECHIBA: Réservoirs d'eau dans le sol + parfois sur feuilles et végétation . ok.
Réservoirs liés au routage: 2 ordres de grandeur entre flux et stocks. A clarifier. Mails Jan Polcher et Agnès Ducharne.
LMDZ : conservation dans LMD encore à travailler, en cours avec les experts.
Rq: inclusion des isotopes à venir impose une très bonne connaissance de ou va l'eau dans le modele et quelle conservation.
Rq PS: CM5A2: pb de conservation de l'eaudouce lié à son accumulation dans les lacs d'orchidee donc le niveau montait à l'infini?? A verifier.
Etapes suivantes:
- où pérenniser ces developpements ? dans les composantes ? XIOS ?
[CR] : ca coute cher dans les composantes car impose moyennes globales
[OM] : il faut versionner ces developpements pour qu'ils suivent version des modeles + permettre d'activer ou non ces diagnostiques.
-> pour l'instant ca reste en post processing et ca va progressivement remplacer l'outil de vérification développés par OB.
par contre il serait positif que les diags inclus dans les composantes soient cohérents (ie donnent les mêmes résultats) avec les diags OM
- isotopes.
2 CDD financement Paleo-IPSL (JB Ladant):
- Mohammed Ayache dans NEMO4 à partir de janvier -> comment pérenniser ces développements ? (retour d’expérience PISCES sur ce point de la pérennisation? CR: se rapprocher d'un des groupes de travail de développement, TOP a priori). Qui? Sébastien N ok pour réaliser les développements, mais pas développeur NEMO donc doit etre associé à Christian.
- Un autre à identifier pour Orchidee basé au LMD, encadrement Camille Risi + Philippe Peylin
- LMDZ: attention 2 timelines différentes selon que les isotopes sont externalisés ou non - merge en cours via 3 chantiers, collab. Etienne et Camille
+ PhD (Niels) co-encadré par Cecile Agosta avec isotopes DYNAMICO
Ce travail concerne donc pour l'instant les composantes séparément
pour la phase couplage entre composantes, le verrou sera plutot de l'ordre de la validation scientifique -> prevoir postdoc pour ce travail ?
attention pour faciliter le couplage "technique", il faut coordonner les développements dans les composantes (d'autant plus que travail realisé dans groupes différents, avec peu d'overlap)
- Bilans de chaleur? Est il possible de router l'énergie dans l'atm? Gros chantier
OM : projet de développer un outil qui vérifie que les flux de chaleur sont cohérents entre les composantes (couplage)
-> discussion à reprendre ultérieurement
DYNAMICO
atlas hiresmip : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/C-ESM-EP/force_HRMIP_ico_lonlat_p86caub/Atmosphere_Surface/atlas_Atmosphere_Surface_force_HRMIP_ico_lonlat.html
[SF] revient sur Biais chaud AA surface, renforcé en hiver local (up to 5K par rapport à LMDZ en AA. Voir aussi Sibérie: biais disparaît en JJA) dans ICO-L-OR
Rq: LMDZ un peu trop froid dans ces régions. Donc pas forcément pb ICO mais ici on veut bien comprendre différences entre LMDZ et ICO
Config simplifiée: aérosols et orchidee enlevés
(i) Tests en dissipation: très peu d'effet
(ii) Régions polaires: grille et orographie très différente entre les 2 modèles
Orographie ICO dans LMDZ (exp RELIEF) -> pas d'effet en moyenne annuelle, plus fort en DFJ sur Sibérie (jusqu'à 2-4K)
(iii) param orographie sous-maille ? tres différentes dans les deux modèles
test avec LMDZOR en enlevant params sous-maille -> la param refroidit siberie et antarctique, avec signature saisonniere, comme ce qu'on voyait dans ICO.
Mais à première vue, cet effet ne se retrouve pas vraiment dans config ICO avec vs sans param - à confirmer : pb de calcul du relief sous-maille ? interaction avec vents ?
suggestion TD : guider vents vers dynamique commune pour verifier tendances dues à chaque parametrisation ? ou re-introduire dans LMDZ la capacité de lire le relief sous-maille pour mieux controler le calcul des params sous-maille ? a priori les parametres sont sortis dans restarts, donc on doit pouvoir controler deja la difference de calcul entre LMDZ et ICO
(iv) Autre difference entre LMDZ et ICO: couche éponge TOA absente dans ICO (manque possibilite de rappel vers vitesses moyennes zonales, cf reunions precedentes). En cours de développement dans ICO ([YM]) pour tests.
(v) PS+EV : Est-ce que reflief.nc "historique" a été corrigé (ie remplacé par etopo qui est propre pour HR mais pas pour relief moyen) ? il semble que relief.nc il y a 4 ans n'etait pas clean, et que ca avait des consequences sur t2m via param sous mailles, cf https://sharebox.lsce.ipsl.fr/index.php/s/uJvR3rJo0qFExnl
[EV] activation de param sous mailles active sur les 2 calottes presque partout, meme là où pas de relief accidenté -> affecte profils de vents au dessus de calotte (thèse Valentin) - travail en cours avec Francois Lott pour introduire critere "smoothness" pour desactiver param quand pas necessaire
A noter: option ceOI pour aller lire orography.nc.
(vi) FC : quelque chose sur la vapeur d'eau sursaturée (precipitations orographiques) qu'il faudrait desactiver ou activer dans LMDZ (car a priori pas implémenté dans ICO) pour tester (avait eu un gros effet au moment de l'implementation dans LMDZ. Est ce toujours le cas?)?
(vii) Différences d'humidité relative: LMDZ plus seche que ICO notamment sur AA.
Eau précipitable? couverture nuageuse?
(viii) biais diminuent dans ICO avec la résolution -> il faut retuner ICO à basse resolution ! mais encore prématuré car on doit d'abord clarifier ce qui se passe avec les params orographie + couche eponge TOA
Rq : LMDZ trop froid sur antarctique en hiver, car code radiatif pas super pour temperature tres froide et air tres sec + advections humides de l'austral produisent nuages qui manquent d'eau liquide
-> comment evaluer biais ICO dans l'austral ?!? obs insitu à Dome C, nouveaux produits tirés de MODIS... à intégrer dans evaluation !
Finalement on cherche surtout ici à comprendre d'où viennent les biais dans ICO par rapport à LMDZ, mais on n'est pas sûr si les biais T2m sont graves ou pas dans ICO
prochaines reunions
vendredi 16 decembre, 10h30 !
OdJ ? NEMO v4...
Friday 28th October
Julie, Olivier M, Casimir, Sébastien F, Yann, Christian, Guillaume, Martin, Katherine, Clement, ...
- DYNAMICO
[SF] sur les biais chauds dans les runs DYNAMICO couplé : apparaissent aussi dans simulations forcées, localisé sur Antarctique, +3-4 K ; tres localisé dans couches les plus basses de l'atm, proche de surface -> exclut origine radiative endroit où grilles LMDZ et DYNAMICO different largement - lien avec orographie ? biais semble diminuer à + haute resolution
[YM] pas vraiment de piste à part orographie, diminution du biais avec augmentation de resolution pas spectaculaire
[Arnaud Caubel] Après 100 ans de run, la hauteur d'eau se stabilise cf https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/INTERMONITORING/intermonit_VALIDATION_DYNAMICO_COUPLE_4/index.html. On voit aussi sur cet intermonitoring, que les runs sur grille régulière ont aussi une dérive en eau quand ils partent de reservoirs vides côté ORCHIDEE (CM622-SIMPLE-ROUTING) ou côté ORCHIDEE et LAND-ICE LMDZ (CM622-NORESTART).
- Bilans d'eau
[Olivier Marti] est d'abord parti du script d'Olivier Boucher, qui utilise moyennes des mois initial et final -> ne permet pas de valider les flux vs contenu des réservoirs sur un run court ; a initié nouveau budget à partir des restarts, pour vérifier [1] si somme des réservoirs bouge entre 2 restarts, puis [2] si flux correspondent aux évolutions des réservoirs individuels
runs NEMOv4 de Christian : somme des réservoirs NEMO = somme des flux à précision attendue (single, 10-7) ; dans modèle couplé, évolution de somme des réservoirs tres importante, dans ORCHIDEE de l'ordre de 10 Sv !!! doit manquer termes pour clarifier où est l'eau ? ou problème d'unités ?
runs NEMOv36 : moins bonne conservation de l'eau, soucis dans LIM3 a priori ; mais démarche non prioritaire...
[MK] nouvelle méthode très intéressante car n'impose pas de tourner 100 ans
[OM] aussi réservoir caché dans calving, lié au filtre temporel dans LMDZ, à clarifier ; scripts OB en bash, utilisable sur runs longs seulement ; nouveaux scripts en python utilisant xarray, liés à libIGCM pour retrouver les fichiers adéquats ; OM aimerait les organiser mieux, notamment pour que ce soit utilisable hors libIGCM : Clément dit qu'il a un script pour ca, mais en effet différent de libIGCM pour travail sur sorties car noms de variables différents ; Pour pérenniser ces scripts séparer récolte des données et calcul
-> travail sur file_def pour uniformiser sorties couplé et forcé ? a priori plutot travailler nom des sorties du couplé, d'autant que préconisations pas encore précisées
[YM] pourquoi ne pas sortir ces bilans d'eau au cours de la simulation directement ? permettrait d’améliorer robustesse de ces diags
[OM] déjà fichier scalar dans NEMO qui contient des choses, mais pas clair ce dont il s'agit...
[CR] noms pas clairs en effet, attention à lourdeur des glob-sum et autres opérations multi-proc... donc à désactiver en PROD ; groupe de variables dans field-def pour faire bilans de masse, chaleur et sel, qu'on peut sortir en mensuel par ex et ca coute pas si cher ; ce qui coute cher, c'est le diag online de fermeture des bilans
[YM] mieux de faire sommes globales avec XIOS mais pas tous les pas de temps non plus, sinon redevient tres lourd ; dans ce cas moins intrusif dans code NEMO ; attention à l'utilisation du bon masque...
[OM] besoin de faire les bilans à la fin du run seulement
[CR] attention au probleme de grille de recouvrement entre ORCA2 et ORCA1 (1/2 ligne qq part...), ce n'est pas le meme "glob-sum" qu'il faut faire ;
[MK] besoin d'expertise technique, sur tmaskutil notamment, pour traiter ce pb (a pris tres longtemps pour identifier, ce serait bien qu'on assure durabilité de ces debuggages !)
-> identifier endroit où centraliser scripts avec metadonnées + versioning propre : Groupe Plateforme ? https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/browser/TOOLS/
[OM] va continuer son script de verification ; mais pour implementer solution perenne dans XIOS, qui s'en charge ? [YM] peut s'en charger mais uniquement si experts NEMO autour de la table -> speed coding session avec CR, OM, YM, CE, MK, AC : JD lance sondage pour trouver date commune
- VLR
http://webservices2017.ipsl.fr/interMonitoring/tmp/interMonitoring_plot01_8Xnld6_prod/
[MK] simus VLR CM65 à partir de restart "hybride" produisent une AMOC qui se maintient, avec des pics forts tous les 5-10 ans (comme noté lors de la précédente réunion)
tests de sensibilité à différents paramèters de SI3 (ln_aEVP, nn_ptrice, ln_leadhfx, nn_nevp) : ne semble pas avoir autant d'impact sur couverture de glace, dont les biais persistent : deficit fort dans l'hemisphere sud, et excendent fort dans l'hemisphere nord
- NEMO v4
prolongation des simus confirme hypothèse emise lors de la precedente reunion : CM65v420-LR-CdL-pi-01 semble avoir une AMOC plus forte (+2-3 Sv) que CM65v420-LR-SKL-pi-05 (1ere namelist), avec convection + profonde en Labrador mais structure en profondeur de l'AMOC toujours biaisée (max too shallow)
glace de mer et SST tres similaires ; WARNING : sea ice Arctic summer tres insuffisante ! -> il est urgent de tuner SI3...
[MV] quel tuning sur l'arctic dans l'atmosphere ? ces diags rappellent debut de tuning de 6ALR ; est-ce qu'on connait les biais atm pour commencer ?
[MK] il faudrait des runs AMIP pour documenter biais en mode forcé [MV] AMIP difficile à interpreter car atmosphere ne voit pas neige (?!?) [CR] d'accord avec le fait que protocole AMIP pas adapté à traiter ce probleme [MV] thèse qui demarre pour ameliorer strategie tuning avec modif de la representation de glace de mer et neige dans LMDZ-AMIP
[MV] en attendant monter l'albedo et conductivité thermique de la neige
[CE] a repris param de 6ALR deja ajustés a priori [MV] oui mais avec AMOC plus forte, ces params ne sont plus adaptés
[CR] simus partent de 0 glace de mer -> difficile de la construire apres ? comment ameliorer ce protocole ?
[MK] repart de restart "hybride" pour l'instant, pourrait repartir de 0 avec nouveaux parametres pour voir ce que ca change [CE] on pourrait partir de climatologie (sortie de modele) ou option par defaut (epaisseur de glace par defaut à partir de critere SST) [MK] possible d'interpoler etat initial ORCA2 à partir de restart de ORCA1 ? [CE] oui ( T/S et epaisseurs glace/neige et concentration ) [MV] tout ce qu'on veut c'est faire ecran aux flux radiatifs sur ocean pour ne pas trop le chauffer au depart [MK] bidouiller un restart à partir d'un forcé ORCA2 [JD] attention au protocole : pas de piCtrl en forcé [CE] runs ORCA2 de Pierre Sepulcre en piCtrl disponibles ( IPSLCM5A2 )
[JD] alternative : on lance serie d'experiences en pdCtrl ; permettra de raccrocher tuning automatique plus facilement, et repartir de restarts forcés
[MK] prete à lancer simus en pdCtrl pour tuner glace de mer ; mais veut qu'on mette en place une strategie cohérente avec methodo argumentée [JD] insiste sur besoin de mettre en place stratégie valable pour differentes configurations
-> à discuter en details pendant retraite ICMC ?
sujet à traiter dans le cadre de PC6 TRACCS ? car influence fortement tuning et spinup... d'ici là explorer qq pistes sur etat initial avec VLR...
+ comparatif Drake : CdL semble beaucoup mieux se comporter que les autres
+ TODO JD : est-ce qu'on continue de prolonger CdL, cf surconsommation sur JZ ? il faut le signifier à CE avant jeudi prochain...
Friday 14th October
Présents: Juliette, Julie, Arnaud, Olivier M, Casimir, Sébastien F, Claire L, Yann, Christian, Zoé Lloret, Guillaume, Thomas D, Fréderic H, Anne C, Etienne V, Martin
- DYNAMICO : Biais chaud Antarctique vu en couplé
Intermonitoring : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/INTERMONITORING/intermonit_VALIDATION_DYNAMICO_COUPLE_3/index.html
Tests avec sponge=0 : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/C-ESM-EP/force_ico_lonlat_sponge_p86caub/C-ESM-EP_force_ico_lonlat_sponge.html
Tests dissipation et résolutions : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/C-ESM-EP/force_ico_lonlat_dissip_3D_p86caub/C-ESM-EP_force_ico_lonlat_dissip_3D.html
[SF] Probleme identifie dans Sponge au TOA (ce qui se passe dans couche eponge au top de l'atmosphere, necessaire pour éviter spurious réflexions d'ondes dues à la raréfaction de l'air au sommet de l'atmosphère)
LMDZ: relaxation à la moyenne zonale vent.
DYNAMICO: pas facile de faire relaxation moyenne zonale, donc par defaut : relaxation à 0. Pb aux poles: tue le vortex polaire et crée donc biais chaud qui n'apparait qu'en hiver.
Test sans couche éponge (derniere colonne dans atlas): biais chauds corrigés en hiver au sud, mais reste biais de vent zonal et biais froid. pas de correction en été au sud car pas de vortex donc pas d'effet de sponge. + biais arctique DJF semble renforcé (attention comparaison à CM6A-LR pictrl. Peut etre qu'on corrige. A verifier...) . attention : tests sur 12 ans seulement
[FH] Ne pas négliger ce biais froid résiduel notamment au nord. voyait aussi des anomalies symetriques dans DYNAMICO - les memes qu'identifiees ci-dessus ou d'autres qui s'ajoutent ?
-> comment corriger biais vent zonal DJF dans hemisphere sud ?
Simulations forcées à plus haute résolution (NBP80 = 100km, vs 200km pour les autres resolutions, 3 dissipations differentes à chaque fois) : Amélioration en DJF avec la résolution, possiblement grâce à une amélioration de la topographie et/ou trait de cote AA, alors que en cette saison, le jet est décalé vers le sud et donc plus sensible à la topo.
-> Action: refaire NBP80 and Sponge=0. Remarque surcout: NBP80 (80x80x10 soit 4x+ de points de grille que NBP40) = x8 (en forcé... à pondérer par cout relatif de l'atm dans le couplé pour les simus couplées)
[FH] avait l'impression que les biais persistent dans Runs HIghResMIP (50 km). [SF] verifie.
[FH] souligne que choix pour grille LMDZ favorise representation des ondes dans hautes latitudes hemisphere sud
Discussion: remettre une couche éponge avec relaxation à moyenne zonale? Cela necessite un petit developpement de code dans DYNAMICO.
[FH]: à faire!
[SF]: faire un run forcé LMDZ SANS sponge, pour verifier de l'interet de la sponge
[FH]: insiste sur le besoin de faire ce developpement dans DYNAMICO quand meme, car necessité acceptée largement dans communauté modelisation atm
[SF]: HighResMIP a été publié sans sponge
[YM]: est ce que si on ajoutait des niveaux, on reglerait le pb?
[SF]: a priori non on dissipe moins les ondes, donc + de reflexion?
-> Actions:
Prolonger le couplé NBP40 qui a tourné 12 ans sans SPONGE (juste pour voir... cf besoin de tuning +/- automatique, ci-dessous)
Forcé LMDZ sans sponge
Forcé DYNAMICO NBP80 avec sponge
Tester aussi NBP60 : Avantage d'etre resolution equivalente LMDZ aux moyennes latitudes.
Developper Sponge moyenne zonale dans DYNAMICO
[FH] insiste sur la pertinence d'utiliser outils d'exploration paramétrique systématique avec HM sur DYNAMICO car physiq.def tres ajustée pour LMDZ, avec compensation de biais qui ne correspondent surement pas à DYNAMICO
[JD] est-il raisonnable d'étudier la sensibilite à la resolution sans faire retuning à chaque fois?
[FH] biais vents zonaux s'ameliorent systematiquement avec augmentation de la resolution, et de maniere plus flagrante que ce qu'on s'attend a corriger avec compensation d'erreurs
Remarque resolution:
NBP40 = 40x40x10 = 16 000 cellules
LMDZ LR = 20 000 points. eq NBP45.
[FH] rappelle qu'il a développé une param à la GM (diffusion isopycnale dans l'ocean par terme advectif supplementaire) pour corriger le transport zonal vers les poles.
- 2. Perte en eau
Dans DYNAMICO on perd de (toujours) de l'eau dans l'océan ...
Résultat script waterbudget Olivier B : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/WATER_BUDGET_THREDDS/TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING.10/waterbudget_TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING.10_1860_1869.out
le modèle est en train d'accumuler un peu de neige sur les continents à hauteur de 0.00267 Sv
le modèle est en train d'accumuler de la neige sur les calottes continentales, à hauteur de 0.0559 Sv
-> est-on en train de mettre à l'équilibre les différents reservoirs d'eau (hors ocean) ?
[OM] accumulation d'eau en neige dans orchidee, et en glace dans land ice, limité à 3 tonnes d'eau/m2 -> on met le surplus dans l'ocean. Peut etre que la perte se stabiliserait apres equilibrage orchidee et LIC.
[YM] Masa dit qu'elle a vu ce genre de pb dans simus froides et résolues par equilibrage+ correction neige.
[OM] diagnostiques à affiner pour voir où l'eau s'accumule
+ clarifier le residual dans diags eau douce, de l'ordre de 0.03 Sv ce qui depasse le seuil critique (0.003) qu'on s'etait autorisé -> verifier que les diagnostiques sont bien adaptés pour DYNAMICO
[OM] verifier les bilans d'eau douce en calculant à partir des restarts et non des time-series
test avec nouveau routage, avec poids mieux pris en compte a priori : produit le meme resultat que precedemment https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/INTERMONITORING/intermonit_VALIDATION_DYNAMICO_COUPLE/images/OCE_sossheig_global_ave.jpg
Actions:
laisser tourner simu avec routage v12 pour vérifier que ça se stabilise (memo JD stabilisation à -60cm dans 6ALR)
Demander validation du diagnostique à OB car schéma de routage ici est un peu différent.
[AC] Test LMDZ avec restart non equilibrés pour verifier qu'on a la même dérive ?
[JD] ecrit à OB pour attirer son attention sur les questions autour du bilan d'eau douce automatique
[JD] lance aussi action pour verifier et si beosin adapter bilans d'eau douce automatiques aux sorties NEMO v4 (NB : leur SSH derive aussi, mais se stabilise autour de -30cm au bout de 50 ans...)
Prochaine reunion vendredi 28 octobre 10h30 sur NEMOv4 (VLR et LR)
Thursday 29th September
Présents: Olivier B, Brady, Julie, Laurent F, Christian, Juliette, Myriam, Thomas D, Patricia C, Arnaud C, Guillaume, G, Claire, Ionela, Masa, Nicolas V, Philippe P
point info VLR == Myriam
- Point de depart : IPSL-CM6.2-LR puis 6.5-LR degradées en resolution (ORCA2, 96x95 dans l'atmosphere), debuggage NEMOv4 ORCA2 (mers fermées), Correction biais vents moyen (position jets) - approche F, Cheruy.
- Par ailleurs modifs namelist NEMO (a la casimir - Namelist2 cf ci dessous - nn_etau passé à 0) -> sans modifs vents, MOC se maintient (mean -2Sv par rapport à ORCA1), mais avec variabilité différente (spikes).
- D'où viennent ces pics?
- Variabilité temporelle couche de mélange hivernale dans VLR correcte, variabilité interannuelle.
- Variabilité spatiale: perte de la convection Labrador et en grand partie mers Nordiques. Convection essentiellement dans Irminger et sud Islande, manque de filtre BF.
- Banquise correcte dans HN (mais quid exactement dans Labrador? Probablement trop de glace? il faudra regarder cartes spatiales) mais absente dans HS.
- NB: il y a aussi pas mal de changement dans namelist glace (Clément, notamment amax) pour coller à ORCA2 + tunings cdlc aussi.
- Performances:
- sur Irene ROME-SKL : 50-60 ans par jour
- Fréquence de couplage passée à 9600. Permet de gagner en performances. Pas de temps de l'océan baissé à 4800. Glace couplée tous les 3 pas de temps de l'océan.
- Actions:
- faire tourner et faire circuler CESMEP pour poursuivre analyse
- integrer une VLR dans atlas croisé des tests en cours.
- Remarque: Différences potentielles avec la version Namelist2 (voir ci dessous) (en plus de pas de temps de couplage etc)
- coefficients de diffusion ajoutés en dur par Casimir
- cartes de diffusion de tmx différents
point sur simulations (couplé) en cours avec NEMO v4
- intermonitoring des simus tuning :
- CM62-LR-pi-JZ-01 = proche de 6ALR, ie NEMO 36 - 250 yr
- CM65v420-LR-SKL-pi-05 = ref Christian avec NEMO v4 Namelist par défaut - 500 yr
- Namelist 1 = new ref NEMO v4 - 200 yr
- Namelist 2 = test etau = 1NEMO v4 - 100 yr
- CM65v420-LR-CdL-pi-01 = modifs-casimir mixing - 400 yr
- tableau namelists NEMO :
- AMOC:
- Namelist 2 : AMOC s'effondre. très cohérent avec tests de Myriam
- Namelist 1 et CdL: acceptable, mais ne fait pas beaucoup mieux que 6.5 ie NEMOv4 par défaut. En AMOC. Quid autres diagnostiques? Blue Spot Atl N, biais chauds SO, : A priori, à la fois Namelist2 et 6.5 sont très proches de 6ALR.
- ATTENTION: Gros changement NEMOv4 = passage à SI3! Il faut donc regarder et tuner en détail!
quelles prochaines simus ?
- En machine actuellement: CdL (modifs Casimir). AMOC Se maintient voir augmente.
- CM65v420-LR-SKL-pi-0: 500 ans, pas très itneressante par rapport à CdL.
tuning glace de mer ?
- quels params à ajuster à la main ? (Martin ? Clement ?)
- Voir les modifs à la main de Myriam?
- est-ce qu'on lance le tuning automatique en couplé des params de glace du modèle couplé ? (Brady ? Laurent ? autre?)
- Article soumis Martin et al tuning SI3 donne un premier range de paramètres (pour ORCA2 forcé) : https://gmd.copernicus.org/preprints/gmd-2022-170/
- Quelles métriques? (à coder en XIOS)
- L'idée serait HM en couplé avec des param de glace, en séparant les échelles de temps et en supposant qu'on peut pour le moment ignorer la BF
OB: on n'a pas de garantie que le tuning obtenu sera optimal en full couplé
JD et MK: oui en effet, mais cldlc doit etre tuné avec la glace de mer car fort couplage entre les 2.
protocole pdControl ?
- est-ce qu'on modifie le protocole pour intégrer carte d'anomalies d'albedo plutot que anomalie globale (pour reproduire le heat uptake oceanique) ?
- travail d'analyse preliminaire pour quantifier gains vs challenges ? Juliette et Brady
- est-ce qu'on lance maintenant des simus pdControl (pour tuning glace de mer...) ? -> Oui il faudra etre en pd pour ca glace de mer
tuning ORCHIDEE ?
- reflexion en cours dans le groupe orchidee sur la version du modèle à utiliser -> reunion le 14/10
- travail actuel avec ORCHIDEE2. Ca n'est pas ce que le groupe orchidee préconise pour CMIP7, il faudra passer à ORCHIDEE4, meme si cette version n'est pas completement prete pour le couplé
- ORCHIDEE2-4: gros saut technique, qui va a priori impliquer des changements en terme de condition au limite pour l'atmopshère, mais à voir.
- Rappel contexte OPtimESM, projet européen début janvier qui peut faire jonction CMIP6-CMIP7 avec version modele intermediaire
-> inclure orchideev3 en cours de developpement? Ca permettrait d'experimenter et de valider. Mais ca ne doit pas décourager et freiner les dvts sur la v4.
- quel(le) referent(e) pour les pirates ?
ouverture des cavités ? JULIE avait prévu de montrer qq slides de ce qui a été fait en forcé - manque de temps
retours sur reunion groupe plateforme: utilisation cylc vs libigcm ?
- Laurent, Nicolas, Romain et Lola: explorent Cylc (ordonnanceur de tâches developpé par services météo NZ et Hadley Center) notamment sur SPIRIT
- en attente d'une reponse des centres de calcul pour verifier si Cylc est compatible avec leurs contraintes de securité (reponse attendue en novembre pour TGCC). En effet, Cylc implique un démon python (assez classique pour un gestionnaire de workflow)-> négo en cours avec centre de calculs pour savoir si Cylc pourrait tourner chez eux. Si la réponse est non: fin des tests Cylc!
- reste beaucoup de travail pour ordonnancer les taches de libIGCM par Cylc (travail dans Cylc + libIGCM) (NB pour les nuls: l'idée n'est pas de remplacer LibIGCM par Cylc mais d'utoliser Cylc pour mieux ordonnancer les taches de libIGCM)
- qui prendrait en charge le travail ? embauche CDD à prévoir ?
- Avantages attendues de Cylc: performances bof, plus propre oui, tuning & HM probablement
Organisation des reunions pirates
- https://evento.renater.fr/survey/sondage-pirates-tzdfm04m
- -> VENDREDI MATIN!!!
Prochaine reunion Couple DYNAMICO VENDREDI 14 OCTOBRE!
Autres ?
- Thomas a des mauvaises nouvelles du NCAR.
- Démission de J.F. Lamarque
- Discussion autour de la ultra-haute résolution.
Thursday 15th September
Réunion pirates 15 septembre 2022
Présents: Yann, Claire, Myriam, Julie, Juliette, Olivier B, Arnaud, Brady, Christian, Claire, Laurent F, Martin, Olivier M, Patricia, Thibault, Guillaume G,Thomas D
DYNAMICO
Rappel: https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/IPSLCM6/IPSL-CM6A-ATM-ICO#Validation
- Comparaison de
- CM61-LR-pi-03 : piControl CMIP6, réalisé avec IPSLCM6.1
- TGCC : (/ccc/store/cont003) gencmip6/p86maf/IGCM_OUT/IPSLCM6/PROD/piControl/CM61-LR-pi-03
- VALID-CM622-LR.01 : 50 ans, piControl IPSLCM6.2, version à jour LMDZ (physique v6.2)
- TGCC : gencmip6/p86caub/IGCM_OUT/IPSLCM6/DEVT/piControl/VALID-CM622-LR.01
- TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING : 50 ans, piControl DYNAMICO-LMDZ-ORCHIDEE-NEMO 3.6, version à jour LMDZ (physique v6.2), routage simplifié, valeur cld* par défaut 0,00065
- TGCC : gencmip6/p86caub/IGCM_OUT/IPSLCM7/DEVT/piControl/TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING
- TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING.06 : valeur cld* corrigée 0,00080 pour recalage température globale
- TGCC : gencmip6/p86caub/IGCM_OUT/IPSLCM7/DEVT/piControl/TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING.06
- CM61-LR-pi-03 : piControl CMIP6, réalisé avec IPSLCM6.1
- Intermonitoring : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/INTERMONITORING/intermonit_VALIDATION_DYNAMICO_COUPLE/index.html
- SSH diminue lineairement, -30 cm en 50 ans -> pb bilan flux d'eau douce dans l'ocean à regler ? pas coherent avec excedent de friver... et pas de signal compensatoire en evap
- Ressemble bug masques Myriam VLR: Olivier Marti Arnaud et Yann verifient: ce probleme n'etait pas la dans les versions précédentes
- Autre hypothèse: on stocke de l'eau sur les calottes. Script Olivier Boucher, Christian sait faire, en refaisant tourner 20 ans pour ajouter tous les diagnostiques. Action à mettre en oeuvre dans un 2e temps.
- wfo (E-P-R sous la glace) signe différent par rapport à IPSLCM6ALR
- Cohérent ? avec friver bcp + fort dans DYNAMICO. biais diminué au moment du retuning, qui a diminué biais precip_land -> est-ce que c'est "grave" ce biais friver pour NEMO ?
- Difficile de raisonner ainsi, friver pas indépendant de evap, pb ssh prioritaire
- SSS acceptable dans les tropiques et eq. Moyennes latitudes: trop salé pdt 35 ans, meme si stabilisation puis diminution sur la fin. AMOC semble suivre (ou créer ?) ces 2 échelles de temps.
- t2m_global : retuning recale bien. Mais sst 50S-50N devient trop froide. Biais chauds hautes latitudes fortement corrigé dans HN mais très peu dans HS
- glace de mer HN et HS été et hiver insuffisante dans les 2 DYNAMICO, mieux dans le plus froid (TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING.06) au bout de 50 ans.
- AMOC s'effondre dans les 2 DYNAMICO (un peu moins dans la froide???), et formation NADW avec -> anomalies en profondeur T,S differentes de 6ALR
- AMOC a besoin de plus de temps? Mais la disparistion de la formation d'eaxu dense est de toute facon mauvais signe. Lié aux problemes de stress de vent? A voir quand premiers pb corrigés
- SSH diminue lineairement, -30 cm en 50 ans -> pb bilan flux d'eau douce dans l'ocean à regler ? pas coherent avec excedent de friver... et pas de signal compensatoire en evap
- Atlas CESMEP 50 ans (reférence piControl CMIP6) : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/C-ESM-EP/couple_dynamico_ref_piControl_p86caub/C-ESM-EP_couple_dynamico_ref_piControl.html
- PB Atlas ocean: cartes SST et SSS non exploitables
- [Arnaud]: ca marche quand la référence est OBS plutot que un autre run
- Cartes ATM montrent biais chauds au sud de 55°S et au nord de 60°N, en hiver.
- [FH] Explications possibles:
- 1) un problème propre à Dynamico, mais je n'y crois pas trop.
- 2) une dé-compensation d'erreur structurelle par rapport à la version à résolution équivalente de LMDZlonlat (ou LMDZlola, c'est plus mignon).
- 3) entre les deux : les deux dynamiques ont leurs problèmes et le tuning de la physique est capable de compenser ça en partie. C'était le cas par exemple entre les version 5A et 5B qui montraient des biais très différents avec le même coeur dynamique.
- [Martin]: tout au début de IPSLCM6A-LR: vortex polaire était trop mou, associé à une différence tropique - pole trop faible. il y avait eu des ajustements au dessus de la calotte. Il y avait eu des ajustements d'albedo (Masa? JB Madeleine?). Est ce que ces ajustements ont été pris en compte ici? A priori oui, car même physique, et mêmes .def. -> Action: vérifier l'historique de ces modifications. Qui??
- [Myriam] Ces biais viennent ils de la dynamique plutot? Origine plutot equatoriale (hypothèse )
- [Yann] Autres différences fondamentales Dynamico vs LMDZlola:
- Dynamico a une moins bonne résolution aux poles pour nombre de points équivalents (mis meilleur résolution à l'equateur)
- [FH]: Le défaut biais chaud se corrige de façon très systématique pour LMDZlola avec l'augmentation de la résolution https://web.lmd.jussieu.fr/~hourdin/PUBLIS/LMDZ5.pdf pour une étude sytématique avec LMDZ5A Fig 9 de https://web.lmd.jussieu.fr/~hourdin/PUBLIS/2019MS001892.pdf pour une comparaison entre LMDZ6ALR et HR (50km de résolution). Pour rappel pour celles et ceux qui n'avaient pas suivi les épisodes précédents, la raison du choix d'avoir autant de latitudes que de longitudes dans LMDZlola, c'est à dire une grille très anisotrope à l'équateur avec une grille deux fois plus fine en latitude, vient du fait que l'accroissement en résolution était beaucoup plus important que l'acroissement en longitude pour mieux positioner les jets.
- [AC] atlas de comparaison des simulations HighResMIP forcées faites avec dynamique LMDZ et DYNAMICO aux différentes résolutionsh https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/C-ESM-EP/force_HRMIP_ico_lonlat_p86caub/Atmosphere_Surface/atlas_Atmosphere_Surface_force_HRMIP_ico_lonlat.html
- Attention, dans ces figures, comparaison directe aux observations pas possible. On peut comparer les runs les uns par rapport aux autres.
- [YM] Sur HS: résolution semble aller dans le bon sens. Effet de la résolution par rapport à ce que disait Yann plus haut.
- Dissipation. : est on plus ou moins dissipé que dans LMDZlola?
- Remarque [FH]: C'est curieux que dynamico amplifie le biais de position des jets par rapport à la dynamique longitude-latitude (mais on l'avait sans doute déjà vu). Je pensais qu'on dissipait moins le vent. Or cette dissipation tend généralement à ramener l'atmosphère vers une rotation solide, donc à ramener de la quantité de mouvement vers l'équateur. Est-ce que ca peut être une histoire de dissipation numérique ?
- [AC] Mêmes valeurs de dissipation
- [YM] Sébastien Fromang avait regardé les effets de ce paramètre. Retours? Tests en aquaplanète seulement? -> cf slides ajoutés en attaché sur cette page
- Dynamico a une moins bonne résolution aux poles pour nombre de points équivalents (mis meilleur résolution à l'equateur)
- [FH] Explications possibles:
- PB Atlas ocean: cartes SST et SSS non exploitables
* Action: Définir une série de test avec moins de dissipation? (Thomas, Yann, Arnaud, ?) Commencer par du forcé.
- Gestion des ondes orographiques sous mailles -> Consulter Guillame Gastineau? Différence = algorithme de séparation résolu vs sous maille. Cette séparation a du être changée pour raisons techniques et en particulier faites en offline-préprocessing. Cette lecture pré-processing a été implémentée dans LMDZlola (pas dans version standard - Laurent F). David Cugnet avait vérifé que les 2 méthodes donnaient les mêmes résultats.
- Orographie: cf anomalies de vent méridien dans le Pacifique qui semblent améliorer.
* En forcé?
- atlas de différence entre une version LMDZico et LMDZlola
- Intermonitoring : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/INTERMONITORING/intermonit_VALIDATION_DYNAMICO_FORCE/index.html
- Atlas CESMEP 10 ans: https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/C-ESM-EP/force_ico_lonlat_p86caub/C-ESM-EP_force_ico_lonlat.html
avec
- ICOLOR-SROUT.02 : 10 ans expérience clim, DYNAMICO-LMDZ-ORCHIDEE
- TGCC : gencmip6/p86caub/IGCM_OUT/LMDZOR/DEVT/clim/LOR-SROUT.02
- LOR-SROUT.03 : 10 ans expérience clim, LMDZ-ORCHIDEE
- TGCC : gencmip6/p86caub/IGCM_OUT/ICOLMDZOR/DEVT/test/ICOLOR-SROUT.03
- 1) sur les biais en température (mais avec des SSTs imposées ce n'est pas évident)
- Oui clairement sur continent, même ordre de grandeur, max en hiver.
- 2) sur les flux à la surface (comme c'est le cas sur les problèmes de bord Est)
- On voit aussi une diminution du flux latent dans le circumpolaire, compté positivement pour une évaporation positive. -> réchauffera en couplé. Ce flux, légèrement positif sur l'océan circum antartique, devient encore plus faible (différence négative) avec Dynamico.
- [FH] pense que c'est ca la source.
- [JJ] Raisonnement uniquement HS, quid HN?
- 3) sur la structure méridienne moyenne (latitude-pression) de la température et de la pression.
- Déplacement du jet vers l'équateur en surface dans l'HS, visible sur les atlas de différence des tensions de vent zonal. diminution de la tension de vent zonal (d'ouest) dans ces latitudes peut expliquer moindre évaporation
- Tension de vent méridienne vers le nord intensifiée dans les bassins nord, jet décalé vers le nord, ce qui devrait plutot améliorer l'océan (ventilation etc). Grosse anomalie + de SLP dans Pac N hiver. Mais ce changement corrige un fort biais de CM6ALR, qui avait basse pression trop à l'ouest et HP trop à l'est, le tout associé à fort biais chaud. Cebiais dynamique semble corrigé, peut etre réampliifié par autre effet?
- Installation des biais?
- est-ce qu'on voit ce biais se mettre en place sur une année ou quelques unes dans le couplé en partant de Levitus (ou autre "observation").
- Tuning automatique / history matching: quel effet sur ces configs, quelles efficacité?
- Analyse: (ceci est un échange de mail OB FH remis ici pour mémoire) [OB] : à AG de l'European Meteorological Society il y avait une session sur les vagues de chaleur: approche lagrangienne sur les masses d'air qui arrivent en un point donné, puis ils séparent l'intégrale du DT/Dt en plusieurs composantes dues à l'advection, aux processus adiabatiques et aux processus diabatiques. Ca ne donne pas la réalité, mais je me demandais si un truc similaire ne pourrait pas peut-être expliquer pourquoi deux modèles développent des biais différents à un endroit donné et pas ailleurs. Par contre ce n'est pas forcément simple à mettre en œuvre -> [FH] propose de coder ca en rétro, discussion en cours...
Other topics :
* NEMO en climat froid - cf pres Olivier Marti
IPSLCM6 plante systématiquement en glaciaire Tests NEMO4.2 IPSLCM6.5 Tests froids en CO2 seul, sans les calottes, namelist NEMO4.2 fournie par Guillaume Gachon -> ça tient. épaisseur de glace plafonne à 20m dans Arctique. Martin et Clément auraient une petite idée des modifs faites dans NEMO4.2 qui pourraient expliquer cette limitation qui évite les cathédrales de glace. 4xCO2 tient aussi Tests à faire en Dynamico régulièrement , quand on sera passé à NEMO4. Intégration de NEMO4 apres les premières validations/verifications (voir plus haut)
* futur de CMIP7 - ou du moins ce qu'on en sait... OB: ca commence à s'organiser.
- Thibault volontaire pour prendre en charge forçages.
- C'est à nous de nous orgaiser pour définir ce que l'on veut.
- A discuter à la retraite?
- OB sera au NCAR en novembre pour discuter avec JF Lamarque
- Discussions avant l'été au moment de workshop WCRP. Vers des ensemles moins opportunistes?
- A l'IPSL, calendrier CMIP7 risque de se téléscoper avec changement calculateur.
- Prochain calculateur TGCC attendu 2024-2025, va demander du temps d'adaptation. Cela va impliquer des choix par rapport à CMIP7.
- Mandat des WG IPCC actuels se termine au printemps 2023. Renouvellement du bureau à prévoir. Peut on attendre de réels changements? A priori pas trop, inertie.
- Reflexion sur nb de MIP, nb de simulations etc à avoir.
* infos sur retraite des 17-18 novembre
- date 17/18 novembre maintenue - à confirmer dans qqs jours après vérifcations de présence de certains membres. domaine St Paul
- toutes suggestions d'atelier bienvenues !
- Objectifs:
- Remobiliser un peu plus large que le groupe pirates (ca 80 personnes)
- Faire une réunon utile pour nos développements
- Il y a 2 Questions à traiter et à séparer:
- Quel modèle veut on?
- Que veut on faire pour CMIP7
- Sondage à mettre en place en amont? Avec ces questions + objectifs scientifiques des uns des autres -> volontaires? Inclure appel à volontaires dans mail de confirmation de la date?
- Organisation:
- Sessions de présentations générales de l'avancée des modèles incontournables pour remobiliser et informer
- Sessions parrallèles par ex sur les groupes de travail des pirates. et autres.
- Présentations par MIP et leur configuration? Au moins pour les MIP traditionnels.
* but / organisation des reunions pirates
- on est toujours à la recherche d'un referent LMD(Z). Cela a été discuté en poihl. FH trop pris, Etienne potentiellement intéressé mais a de l'enseignement le jeudi ce trimestre. -> Envisager de changer de jour??? Julie et Juliette lancent un sondage?
- LF ne se sent pas référent scientifique
- bilan du jour positif.
- Orchidee: présence à renforcer
- Fréquence: tous les 15 jours.
- Prochaine réunion: ESM?
- Définition ESM? intégration des cycles? Bcp de différentes définitions.
- Patricia: biais très similaires entre modele physique et modele-cycle
- Myriam: un groupe de travail strato-REPROBUS démarre. Un run couplé REPROBUS existe.
- pb qu'il faudra discuter; Dynamico: quelle version d'orchidee? Quelle config d'orchidee en fonction des besoin?
* - > Prochain ordre du jour NEMOv4
* TRACCS ?
- Masa plutot en première ligne
- accepté avec budget réduit - 50 millions euros sur 8 ans échelle nationale
- 10 projets ciblés (PC) prédéfinis (70% budget) + 1 AAP géré par ANR (25%)
- Conflit d'interet entre coordinateur de PC et déposants de ce type de projets ANR? A priori non.
- PC: outilsCDD longs avec objectif (espoir?) pérennisation
- Discussions organisationnelles en cours: quelle tutelle prend quel PC?
- PC sur calcul intensif sera moin coupé que les autres car gros besoins.
- Petit étalement dans le temps à prévoir car surcharge admin
- Mail avec liste PC + responsable à prévoir -> Olivier
Thursday Septembre 1st 2022
Reunion pirates 01/09/2022
présents : Christiant Ethé, Laurent Fairhead, Olivier Boucher, Thibault Lurton, Juliette Mignot, Arnaud Caubel, Jérôme Servonnat, Etienne Vignon, Yann Merdeusoif, Thomas Dubos, Rémy Bonnet, Gurvan Madec, Julie Deshayes, Didier Swingedouw
- positionnement et organisation des réunions pirates
Identification par le CS restreint du besoin de relancer animation scientifique régulière.
-> 1ère réunion en juillet (Arnaud, Juliette, Christian, Julie, Olivier M, Yann) a permis de proposer un premier format, cf proposition en bas de cette page
-> Réunions ciblées, courtes (1h30), régulières (toutes les 2 semaines)
3 thématiques d'ores et déjà identifiées (proposition!)
[a] évolution de IPSL-CM “historique" (ie avec LMDZ) (+ tuning automatique?)
[b] mise en place des configurations “ICO” (avec Dynamico donc)
[c] évolution de l’ESM (ou tout sujet “cycles” au travers des différentes composantes).
Porteurs par labo : Olivier Marti pour LSCE, Julie Deshayes pour LOCEAN, XXX pour LMD -> XXX à identifier d'ici la prochaine réunion ([LF] responsable de cette action)
[OB]: coté CMC: réunions CS restreints régulières. + Retraite prévue fin nov-début décembre à confirmer.
[AC]: exp dvt CM6 a montré que ce genre de réunions fixes et ciblées fonctionne.
[TL]: Quelle articulation avec ESM2025, CMIP7, etc. y compris autres projets
[JD]: à construire. Il va y avoir TRACCS aussi. Mandat des "pirates"?
[OB]: ce groupe est complémentaire du CS restreint et des projets. Groupe de développement du modèle au sens large.
Un groupe séparé sur l'ESM a essayé de se lancer, mais peu de réunions (même si le dvt se fait). Peut etre bonne idée de l'intégrer ici. S'assurer que ESM ne diverge pas trop de la partie physique.
[JD]: même fonctionnement que CMIP6 sans la pression CMIP6. Réunions de travail effectif. Ne pas dupliquer d'autres groupes de travail qui existent par ailleurs. Groupe basé sur volontariat et envie/besoin de travailler ensemble et échanger.
[CE]: ce groupe va bénéficier des émulations liées aux projets divers.
[JD]: 30 min de chaque réunion dédiée à échange info sur projets et actions en cours.
[AC]: ne pas trop figer le plan de fonctionnement, on s'adaptera aux besoins.
+ Attention, toutes les 6 semaines du DYNAMICO (par ex) c'est trop peu.
[JD]: Indeed, quelle fréquence?
[TD]: Activité d'évaluation sera très utile pour tous ceux qui travaillent sur Dynamico. Important pour Dynamico de se confronter aux utilisateurs et autres développeurs du modèle.
Fréquence? Peut être coup de collier sur Dynamico au début?
Dynamico a mis en place réunions un peu informelles le vdi après midi. Peut être complémentaire de ce qui se passe dans le groupe ici.
[JD]: intermonitoring vs CESMEP vs codes maison?? Pour évaluation scientifique mais aussi identification éventuelle des bugs techniques.
[LF]: Souplesse dans le choix des thématiques chaque 2 semaines, selon les sujets brulants et dynamiques.
-> on garde toutes les 2 semaines jeudi matin 10h a priori.
- partage d’informations sur ce qui s’est passé pendant l’été
cf https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/Pirates2022[[BR]]
Partage d'info autour de l'implémentation de NEMO4, premiers tests namelists
NEMOv4 par défaut: état moyen pas mal, variabilité centennale.
namelist1: très proche du défaut.
namelist2: nnetau = 1 ie pénétration de tke sous la glace -> AMOC s'écroule. Pas de convection, ventilation le long des cotes écossaise, englacement.
(remarque [GM] nnetau = 4: pénétration coupée dans l'HN et pas dans l'HS. )
-> on enterre namelist2. Pourtant on esperait regler pb de stratification trop forte et AMOC trop shallow avec cette pénétration.
Simu CdL: Dernières modifications de Casimir (intensite GM, intensite isoneutral): en cours chez Christian. A prolonger. puis a entrer dans une CESMEP avec des spread CMIP6 et séries temporelles. et la dynamico (voir plus bas) -> [Action JD]
Decide t on de faire tous nos tests en pd control?
Nécessite des abaques. Les a t on pour Dynamico? Pas de raison de ne pas les avoir.
pictrl permet de se comparer à CMIP6. Pb qu'on a pour l'instant = ordre 1 par rapport à des différences pd/pi...
Il y a du travail à faire sur glace de mer. amax est pour l'isntant le meme au nord et sud
[OB]: littérature: bilan énergetique TOA suggère bilan similaire dans les 2 hémisphères. Quid dans notre modèles? Rq: si on veut comparer aux obs, pd serait mieux.
Orchidee: [CE] a comparé à ce qu'on faisait dans CMIP6. Pas de surprise
CESMEP sur Dynamico. : [AC] a déjà fait tourné. Lien à partager. Les infos sont disponibles là : https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/IPSLCM6/IPSL-CM6A-ATM-ICO#Validation @tous: A REGARDER d'ici la prochaine réunion!!'''
[JS]: Stéphae Sénési a presque fini automatisé lancement CESMEP par LibIGCM
Dynamico: on a actuellement 50-100 ans en couplé avec du NEMO3.6.
Tests en climat froid par OM: cf wiki 5 aout. Take home message: ca pete pas.
- modalités de partage d’informations
mailing list cmip6_dev ?
Action pour [OB]:dupliquer cmip6_dev + nouveau nom: icmc_dev: dupliquer + corriger les noms (avec [JD]) + eventuellement appel général.
https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/Pirates2022
slack ? Jugé pas indispensable pour le moment
Thursday August 5th 2022 : test froids
Olivier M. a fait deux tests froids IPSLCM 6.5 pour voir si la glace de mer se stabilise avec NEMO4 et SI3. On crée le froid en mettant dans LMDz le CO2 à 180 ppm (simulation CM65-OM01) et 100 ppm (simulation CM65-OM02).
Les deux simulations ont plus de 200 ans. Elles sont stabilisées en surface, glace de mer comprise. Les SST globales sont descendues à 16°C et 14,5 °C. Les t2m (température de l'air à 2m) sont à 11,5°C et 9,5°C. La simulation à 100 ppm a un contenu de chaleur océanique qui continue à baisser.
Les maxima d'épaisseurs de glace de mer atteignent 20m, mais très localement. A 100 ppm, la glace est arrivée en Bretagne nord. Elle pourrait gêner les manœuvres militaires chinoises et états-uniennes dans le détroit de Formose ...
A voir :
- Monitorings
- 180 ppm : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86mart/IPSLCM6/DEVT/piControl/CM65-OM01/MONITORING/index.html
- 100 ppm : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86mart/IPSLCM6/DEVT/piControl/CM65-OM01/MONITORING/index.html
- Intermonitoring : http://webservices2017.ipsl.fr/interMonitoring/tmp/interMonitoring_plot01_WvK0Sp_prod
- Evolution et carte du maximum d'épaisseur : https://mycore.core-cloud.net/index.php/s/L7NNSuDtlmudvAk
Les simulations sont toujours en machine, pour atteindre 400 ans.
Tuesday July 26th 2022
Olivier B
- Rappel des développements 6.2 et pense-bête pour CM7 : https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/IPSLCM6/IPSLCM6.2
- Integration NEMO4 dans IPSLCM : https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/IntegrationNEMO4
- Mise à jour des forçages pour le nouveau rayonnement ECRAD: aérosols tropos (Lionel et Abderrahmane), aérosols stratos (Thibaut), solaire (Thibaut et Abderrahmane), en cours
Monday July 25th 2022
Julie, Olivier M, Guillaume G, Juliette
- Rappel modif namelist NEMO4 envisagés: https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HBqlJ7Wfm9Co06qATAL9gEZ9M9RF1BgIJ7Z-Io_PXII/edit?usp=sharing
- Tests namelist juillet 2022: colonne H tableau ci dessus ( a priori plus "saine" et à jour - dixit Seb Masson, Gurvan et Casimir en partie). Avec ca, 2 types de test: CM6.5_work
- 1 simu pi lancées par Guillaume Gachon
Volume de glace Arctique hivernal présente des pics très forts, surtout sur la fin(les pics ont disparu avec version mise à jour du monitoring): https://vesg.ipsl.upmc.fr/thredds/fileServer/idris_work/ues27zx/IPSLCM6/DEVT/piControl/CM65Work-Spinup-Namelist-1/MONITORING/index.html . Ces pics n'etaient pas present sur la ref. https://vesg.ipsl.upmc.fr/thredds/fileServer/idris_work/ues27zx/IPSLCM6/DEVT/piControl/CM65Work-Spinup-Ref/MONITORING/index.html ni dans les simus precedentes de Christian https://vesg.ipsl.upmc.fr/thredds/fileServer/IPSLFS/cetlod/interMonitoring/CM6Nv65N1_IDRIS_InterMonit/index.html -> prolonger le test (Namelist1 sur Jean Zay) de 100 ans.- Pas d'impact sur intensité d'AMOC, et maximum moins profond assez vite (des le spinup). Assez opposé à ce que voit Casimir en forcé, mais probablement car toutes les modifications suggérées par Casimir n'ont pas encore été testées, cf message slack de Casimir le 21 juillet 2022: *Je confirme qu’en forcé, avec tous nos changements de namelist et code et le passage à la 4.2 de NEMO, l’AMOC a tendance à rester plus forte et un peu plus profonde. Mais attention, nos changements de namelist ne se limitent pas à ceux cités dans le message initial de Julie; ceux qui ont le plus d’impact sur l’AMOC je crois sont les choix de mélange isopycnal (Redi et Gent-McWilliams?). Je suppose que ceux-ci ne sont pas dans le run Namelist1. (Ni l’activation de nn_etau). Notez que nos choix de mélange vertical vont probablement avoir tendance à diminuer un peu l’AMOC (et possiblement à diminuer sa variabilité centennale), en augmentant les couches de mélange estivales.*
- 2 simus froides lancées par Olivier: 180 et 100ppm
- elles ne crashent pas, apres 50-70 ans. Il faut attendre encore un peu (100 ans plutot). Volume de glace en Arctique augmente bien. Les simus restent en machine a priori 300 ans (mais Olivier doit les stopper pour mettre + de proc)
- Remarque: la simu Namelist-1 de Guillaume Gachon part de scratch (car experiences utilisées aussi pour travail sur tuning), alors que la version svn part d'une ref SKL.
- 1 simu pi lancées par Guillaume Gachon
- Prochains axes de tests:
- jouer avec nn_etau? Actuellement, nn_etau = 0 ie on n'injecte rien sous la couche de melange. Or on est trop statifié, comme dans 6ALR -> Tester nn_etau = 1?
- implémenter derniers développements Casimir -> voir avec Christian car changements de Casimir impliquent modification de code non distribués.
- Routage flux d'eau douce AA et cavités (moyen terme)
- Tuning Glace de mer SI3 pas encore abordé -> voir avec Martin à la rentree.
- Diagnostiques?
- Sur climat froid, enjeu = surtout stabilité du modèle, pas encore d'enjeu de diagnostique
- Sur climat pi et chaud: se mettre à jour sur developpements CESMEP et autres (esmvaltool).
- Remarque cesmep: un peu lourd (desactiver des choses a la demande), lien avec climaf pas evident.
- Travail cesmep ete 2022 (Guillaume Gachon) : cartes de validation de base + monitoring propre AMOC, ACC, glace de mer, etc
- Prochaine réunion:
- 1er septembre - 10h-11h30, lancement des pirates 1 jeudi / 2
- Olivier met un message sur slack au moment de son depart en vacances (15 aout) pour informer de la stabilite de ses simus
Tuesday July 19th 2022
e-mail de cadrage envoyé par Julie Deshayes
Bonjour, hier (lundi 18/07) nous (Olivier Marti, Yann, Arnaud, Christian, Juliette et moi) avons discuté de ces réunions pirates, et imaginé la proposition ci-dessous d’animation dans ICMC, pour rendre effective la dimension “continue” de l’evolution des modèles de climat à l’IPSL : [1] un créneau fixe dans la semaine (jeudi matin ? vendredi matin ? lundi matin ? à decider selon nos agendas — ie creneaux seminaires et autres — et pour rendre le plus efficace le travail collaboratif), point de rdv de la construction continue des modèles de climat à l’IPSL (un peu comme le POIHL du lundi au LMD) [2] une durée fixe aussi, pour ne pas chambouler le planning de chacun, fixée à 1h30 pour laisser 30 min de discussion aux affaires courantes et 1h à une thématique dédiée (voir point 4 ci-dessous) - au passage, l’information sur ces points de discussion sera partagée très largement, pour que tous les potentiels intéressés s’identifient et y participent. [3] une fréquence fixe, de 1 reunion toutes les 2 semaines ***, tout au long de l'année : pour conserver le momentum dans la durée, avec prise de notes en live et partage sur une page de https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/Pirates2022 [4] une thématique tournante pour couvrir les 3 sujets principaux qui occupent ICMC, par exemple en ce moment : [a] evolution de IPSL-CM “historique" (i.e. avec LMDZ) [b] mise en place des configurations “ICO” (avec Dynamico donc) [c] évolution de l’ESM (ou tout sujet “cycles” au travers des differentes composantes). Il faudra faire evoluer ces sujets au gré des actions en cours, par exemple [a] pourra inclure (à moyen ou long terme, selon les avancées) la validation et/ou le tuning automatique, tandis que les questions relatives aux differentes resolutions spatiales seront plutot traitées dans [b], et les histoires de couplage avec la calotte dans [c]. [5] trois pirates pour porter cette nouvelle animation transverse dans ICMC, issus des 3 “gros” labos de l’IPSL à savoir LSCE (Olivier Marti accepte d’être désigné volontaire), LOCEAN (je suis moi-même volontaire, cf ce message) et LMD (à determiner… après le 15 août, date à laquelle Etienne rentre de vacances ? ). qu’en pensez vous ? Julie *** avec 2 réunions par semaine, on “parlera” des configs ICO toutes les 6 semaines. si on juge que c’est insuffisant, il faudra passer à 1 réunion par semaine...
Monday July 18th 2022
Présents : Julie, Juliette, Christian, Yann, Olivier, Arnaud
Objectif : partage d'information autour du travail réalisé et à venir pour intégrer NEMO4 dans le couplé IPSL.
- De IPSLCM6 à IPSLCM7
- voir slides là : Reunion_NEMO4.pdf
- le changement de version d'une composante (tout comme l'activation d'un processus) doit rentrer dans un processus d'intégration continue. Besoin d'outils pour cela. Ce n'est pas comme cela qu'on fonctionne actuellement : alternance entre des phases d'intégration intenses et des phases plus calmes.
- besoin de diffuser l'information de la feuille de route vers IPSLCM7. Plus généralement, il y aurait peut etre une utilité à avoir des réunions pleinières/élargies plus souvent.
- NEMO 4
- voir slides là : SimusCM65.pdf
- plusieurs versions de NEMO ont été testées en couplé océan-atmosphère. Un travail est fait aussi en forcé (simulations tests, atelier lecture namelist NEMO 4.2,...)
- la dernière version avec NEMO 4.2 est moins englacée mais relativement stable. Les bilans d'eau douces sont similaires à ceux de IPSL-CM6A-LR.
- même si c'est une version intermédiaire (étape vers IPSLCM7), il y a une utilité à pousser la validation : le travail incrémental sur les versions de NEMO a un interêt scientifique et il est à faire maintenant.
- Test de NEMO4 en climat froid
- le modèle IPSL-CM6A-LR est fragile en climat froid (~180 ppm de CO2) : formation de hauteur de glace aberrante en Arctique. Runs holocène : plantages réguliers en Arctique, instabilités de NEMO3.6.
- choses intéressantes à tester dans NEMO4.2. Action : Olivier teste avec la namelist que lui envoie Julie.
- besoin d'intégrer les climats froids dans les tests classiques du modèle.
- Vers la plus haute résolution
- voir slides là : Reunion_NEMO4.pdf
- objectif final du projet ESIWACE2 : couplé océan-atmosphere autour de 10km. Intérêt technique mais peu d'interêt scientifique pour cette résolution : on reste sur de la paramétrisation et le réglage du modèle peut couter tres cher.
- la résolution intermédiaire à 25 km océan-atmosphère présente un interêt scientifique. Une version "technique" ICO-LMDZ-ORCHIDEE-NEMO4 tourne déjà à environ 6 SYPD sur 12 000 coeurs.
- la complexité (activation de PISCES par ex) à 50km est plus intéressante qu'une version moins "complexe" à 10 km.
- 20 SYPD minimum pour faire du climat ? En tout cas pour un exercice de type CMIP6 oui. Il doit être faisable d'améliorer les perfs de calcul actuelles pour parvenir à cette cible.
- besoin de se mettre d'accord sur les sorties à regarder.
- sacalabilité de NEMO4 meilleure que NEMO3.
- Organisation pour avancer
- besoin de réunions fréquentes. Proposition : 1 réunion par semaine (créneau fixé : jeudi matin ?) avec des thèmes tournants (ESM, DYNAMICO dans le couplé, CM6, NEMO4,...). Premier point fixé lundi 25 juillet à 10h pour les personnes présentes. Proposition à soumettre à Masa et Olivier.
- Actions
- Julie répond au mail de Masa pour lui proposer ce format. Un représentant par labo serait utile : Olivier pour le LSCE, Julie pour le LOCEAN et Etienne (?) pour le LMD?
- Juliette crée une page wiki
- Arnaud fait le CR de cette réunion.
Attachments (3)
- Reunion_NEMO4.pdf (357.9 KB) - added by aclsce 21 months ago.
- SimusCM65.pdf (1.2 MB) - added by aclsce 21 months ago.
-
CUGN_AB_vs_QBOI_A_modif.pptx
(2.1 MB) -
added by dubos 20 months ago.
Validation du calcul des paramètres orographiques de DYNAMICO-LMDZ
