| | 2 | |
| | 3 | === Friday 28th October === |
| | 4 | |
| | 5 | Julie, Olivier M, Casimir, Sébastien F, Yann, Christian, Guillaume, Martin, Katherine, Clement, ... |
| | 6 | |
| | 7 | * DYNAMICO |
| | 8 | |
| | 9 | [SF] sur les biais chauds dans les runs DYNAMICO couplé : apparaissent aussi dans simulations forcées, localisé sur Antarctique, +3-4 K ; tres localisé dans couches les plus basses de l'atm, proche de surface -> exclut origine radiative |
| | 10 | endroit où grilles LMDZ et DYNAMICO different largement - lien avec orographie ? biais semble diminuer à + haute resolution |
| | 11 | |
| | 12 | [YM] pas vraiment de piste à part orographie, diminution du biais avec augmentation de resolution pas spectaculaire |
| | 13 | |
| | 14 | [Arnaud Caubel] Après 100 ans de run, la hauteur d'eau se stabilise cf https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/INTERMONITORING/intermonit_VALIDATION_DYNAMICO_COUPLE_4/index.html. |
| | 15 | On voit aussi sur cet intermonitoring, que les runs sur grille régulière ont aussi une dérive en eau quand ils partent de reservoirs vides côté ORCHIDEE (CM622-SIMPLE-ROUTING) ou côté ORCHIDEE et LAND-ICE LMDZ (CM622-NORESTART). |
| | 16 | |
| | 17 | * Bilans d'eau |
| | 18 | |
| | 19 | [Olivier Marti] est d'abord parti du script d'Olivier Boucher, qui utilise moyennes des mois initial et final -> ne permet pas de valider les flux vs contenu des réservoirs sur un run court ; a initié nouveau budget à partir des restarts, pour vérifier [1] si somme des réservoirs bouge entre 2 restarts, puis [2] si flux correspondent aux évolutions des réservoirs individuels |
| | 20 | |
| | 21 | runs NEMOv4 de Christian : somme des réservoirs NEMO = somme des flux à précision attendue (single, 10^-7) ; |
| | 22 | dans modèle couplé, évolution de somme des réservoirs tres importante, dans ORCHIDEE de l'ordre de 10 Sv !!! doit manquer termes pour clarifier où est l'eau ? ou problème d'unités ? |
| | 23 | |
| | 24 | runs NEMOv36 : moins bonne conservation de l'eau, soucis dans LIM3 a priori ; |
| | 25 | mais démarche non prioritaire... |
| | 26 | |
| | 27 | [MK] nouvelle méthode très intéressante car n'impose pas de tourner 100 ans |
| | 28 | |
| | 29 | [OM] aussi réservoir caché dans calving, lié au filtre temporel dans LMDZ, à clarifier ; scripts OB en bash, utilisable sur runs longs seulement ; nouveaux scripts en python utilisant xarray, liés à libIGCM pour retrouver les fichiers adéquats ; OM aimerait les organiser mieux, notamment pour que ce soit utilisable hors libIGCM : Clément dit qu'il a un script pour ca, mais en effet différent de libIGCM pour travail sur sorties car noms de variables différents ; Pour pérenniser ces scripts séparer récolte des données et calcul |
| | 30 | |
| | 31 | -> travail sur file_def pour uniformiser sorties couplé et forcé ? a priori plutot travailler nom des sorties du couplé, d'autant que préconisations pas encore précisées |
| | 32 | |
| | 33 | [YM] pourquoi ne pas sortir ces bilans d'eau au cours de la simulation directement ? |
| | 34 | permettrait d’améliorer robustesse de ces diags |
| | 35 | |
| | 36 | [OM] déjà fichier scalar dans NEMO qui contient des choses, mais pas clair ce dont il s'agit... |
| | 37 | |
| | 38 | [CR] noms pas clairs en effet, attention à lourdeur des glob-sum et autres opérations multi-proc... donc à désactiver en PROD ; groupe de variables dans field-def pour faire bilans de masse, chaleur et sel, qu'on peut sortir en mensuel par ex et ca coute pas si cher ; |
| | 39 | ce qui coute cher, c'est le diag online de fermeture des bilans |
| | 40 | |
| | 41 | [YM] mieux de faire sommes globales avec XIOS mais pas tous les pas de temps non plus, sinon redevient tres lourd ; |
| | 42 | dans ce cas moins intrusif dans code NEMO ; |
| | 43 | attention à l'utilisation du bon masque... |
| | 44 | |
| | 45 | [OM] besoin de faire les bilans à la fin du run seulement |
| | 46 | |
| | 47 | [CR] attention au probleme de grille de recouvrement entre ORCA2 et ORCA1 (1/2 ligne qq part...), ce n'est pas le meme "glob-sum" qu'il faut faire ; |
| | 48 | |
| | 49 | [MK] besoin d'expertise technique, sur tmaskutil notamment, pour traiter ce pb (a pris tres longtemps pour identifier, ce serait bien qu'on assure durabilité de ces debuggages !) |
| | 50 | |
| | 51 | -> identifier endroit où centraliser scripts avec metadonnées + versioning propre : Groupe Plateforme ? https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/browser/TOOLS/ |
| | 52 | |
| | 53 | [OM] va continuer son script de verification ; mais pour implementer solution perenne dans XIOS, qui s'en charge ? |
| | 54 | [YM] peut s'en charger mais uniquement si experts NEMO autour de la table |
| | 55 | -> speed coding session avec CR, OM, YM, CE, MK, AC : JD lance sondage pour trouver date commune |
| | 56 | |
| | 57 | |
| | 58 | |
| | 59 | |
