Changes between Version 77 and Version 78 of Pirates2022

Timestamp:

12/02/22 12:16:18 (17 months ago)

Author:

jmignot

Comment:

--

Pirates2022

@@ -1 +1 @@
 = Informal working group on the development of IPSL-CM7 =
+
+Friday Decembre 2nd
+
+Yann M, Julie, Pierre S, Olivier M, Arnaud C, Francis C, Guillaume Gachon, Brady, Clément, Juliette, Thibaut, Sébastien F, Sébastien N, Pascale B, Thomas D, Etienne V, Masa. 
+
+bilans d'eau
+Rappel: Pb identifié ces derniers semaines
+     1. SSH drift, à cause de l'equilibration des réservoirs d'eau dans modele couplé
+    -> Diagnostique ou  réel pb de conservation? 
+
+    2. Diag OB utilisent fichiers histoires (moyenne mensuelle) plutôt que restart (instantanné) -> diag possible que sur run equilibré long. -> OM développe une nouvelle méhode, à partir des restarts, pour qu'on ait accès au diagnostique dès le debut des runs 
+
+Travail sur composantes avant de passer au couplé. 
+
+    NEMO 4.2 Stocks et flux conservés (Rq NEMO3.6 ca ne marche pas, probablement LIM3)
+
+    SECHIBA: Réservoirs d'eau dans le sol + parfois sur feuilles et végétation . ok. 
+
+    Réservoirs liés au routage: 2 ordres de grandeur entre flux et stocks. A  clarifier. Mails Jan Polcher et Agnès Ducharne. 
+
+    LMDZ : conservation dans LMD encore à travailler, en cours avec les experts. 
+
+
+Rq: inclusion des isotopes à venir impose une très bonne connaissance de ou va l'eau dans le modele et quelle conservation. 
+Rq PS: CM5A2: pb de conservation de l'eaudouce lié à son accumulation dans les lacs d'orchidee donc le niveau montait à l'infini?? A verifier. 
+
+
+Etapes suivantes: 
+    
+    1. où pérenniser ces developpements ? dans les composantes ? XIOS ? 
+[CR] : ca coute cher dans les composantes car impose moyennes globales
+[OM] : il faut versionner ces developpements pour qu'ils suivent version des modeles + permettre d'activer ou non ces diagnostiques. 
+-> pour l'instant ca reste en post processing et ca va progressivement remplacer l'outil de vérification développés par OB. 
+par contre il serait positif que les diags inclus dans les composantes soient cohérents (ie donnent les mêmes résultats) avec les diags OM
+
+2. isotopes. 
+
+    2 CDD financement Paleo-IPSL (JB Ladant): 
+
+    - Mohammed Ayache dans NEMO4 à partir de janvier -> comment pérenniser ces développements ? (retour d’expérience PISCES sur ce point de la pérennisation? CR: se rapprocher d'un des groupes de travail de développement, TOP a priori). Qui? Sébastien N  ok pour réaliser les développements, mais pas développeur NEMO donc doit etre associé à Christian.
+
+    - Un autre à identifier pour Orchidee basé au LMD, encadrement Camille Risi + Philippe Peylin  
+
+    - LMDZ: attention 2 timelines différentes selon que les isotopes sont externalisés ou non - merge en cours via 3 chantiers, collab. Etienne et Camille
+
+    + PhD (Niels) co-encadré par Cecile Agosta avec isotopes  DYNAMICO
+
+    Ce travail concerne donc pour l'instant les composantes séparément 
+
+    pour la phase couplage entre composantes, le verrou sera plutot de l'ordre de la validation scientifique -> prevoir postdoc pour ce travail ? 
+
+    attention pour faciliter le couplage "technique", il faut coordonner les développements dans les composantes (d'autant plus que travail realisé dans groupes différents, avec peu d'overlap)
+
+
+
+3. Bilans de chaleur? Est il possible de router l'énergie dans l'atm? Gros chantier
+
+    OM : projet de développer un outil qui vérifie que les flux de chaleur sont cohérents entre les composantes (couplage)
+
+-> discussion à reprendre ultérieurement
+
+DYNAMICO
+atlas hiresmip : https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/C-ESM-EP/force_HRMIP_ico_lonlat_p86caub/Atmosphere_Surface/atlas_Atmosphere_Surface_force_HRMIP_ico_lonlat.html
+[SF] revient sur Biais chaud AA surface, renforcé en hiver local (up to 5K par rapport à LMDZ en AA. Voir aussi Sibérie: biais disparaît en JJA) dans ICO-L-OR
+Rq: LMDZ un peu trop froid dans ces régions. Donc pas forcément pb ICO mais ici on veut bien comprendre différences entre LMDZ et ICO
+Config simplifiée: aérosols et orchidee enlevés
+(i) Tests en dissipation: très peu d'effet
+(ii) Régions polaires: grille et orographie très différente entre les 2 modèles
+
+    Orographie ICO dans LMDZ (exp RELIEF) -> pas d'effet en moyenne annuelle, plus fort en DFJ sur Sibérie (jusqu'à 2-4K)
+
+(iii) param orographie sous-maille ? tres différentes dans les deux modèles
+
+    test avec LMDZOR en enlevant params sous-maille -> la param refroidit siberie et antarctique, avec signature saisonniere,  comme ce qu'on voyait dans ICO.
+
+    Mais à première vue, cet effet ne se retrouve pas vraiment dans config ICO avec vs sans param - à confirmer : pb de calcul du relief sous-maille ? interaction avec vents ? 
+
+    suggestion TD : guider vents vers dynamique commune pour verifier tendances dues à chaque parametrisation ? ou re-introduire dans LMDZ la capacité de lire le relief sous-maille pour mieux controler le calcul des params sous-maille ? a priori les parametres sont sortis dans restarts, donc on doit pouvoir controler deja la difference de calcul entre LMDZ et ICO
+
+
+(iv) Autre difference entre LMDZ et ICO: couche éponge TOA absente dans ICO (manque possibilite de rappel vers vitesses moyennes zonales, cf reunions precedentes). En  cours de développement dans ICO ([YM]) pour tests. 
+
+(v) PS+EV : Est-ce que reflief.nc "historique" a été corrigé (ie remplacé par etopo qui est propre pour HR mais pas pour relief moyen) ? il semble que relief.nc il y a 4 ans n'etait pas clean, et que ca avait des consequences sur t2m via param sous mailles, cf https://sharebox.lsce.ipsl.fr/index.php/s/uJvR3rJo0qFExnl
+[EV] activation de param sous mailles active sur les 2 calottes presque partout, meme là où pas de relief accidenté -> affecte profils de vents au dessus de calotte (thèse Valentin) - travail en cours avec Francois Lott pour introduire critere "smoothness" pour desactiver param quand pas necessaire
+
+A noter: option ceOI pour aller lire orography.nc. 
+
+(vi) FC :  quelque chose sur la vapeur d'eau sursaturée (precipitations orographiques) qu'il faudrait desactiver ou activer dans LMDZ (car a priori pas implémenté dans ICO) pour tester (avait eu un gros effet au moment de l'implementation dans  LMDZ. Est ce toujours le cas?)?
+(vii) Différences d'humidité relative: LMDZ plus seche que ICO notamment sur AA. 
+
+    Eau précipitable? couverture nuageuse?
+
+(viii) biais diminuent dans ICO avec la résolution -> il faut retuner ICO à basse resolution ! mais encore prématuré car on doit d'abord clarifier ce qui se passe avec les params orographie + couche eponge TOA
+
+
+
+Rq : LMDZ trop froid sur antarctique en hiver, car code radiatif pas super pour temperature tres froide et air tres sec + advections humides de l'austral produisent nuages qui manquent d'eau liquide
+-> comment evaluer biais ICO dans l'austral ?!? obs insitu à Dome C, nouveaux produits tirés de MODIS... à intégrer dans evaluation ! 
+
+finalement on cherche surtout ici à comprendre d'où viennent les biais dans ICO par rapport à LMDZ, mais on n'est pas sûr si les biais T2m sont graves ou pas dans ICO
+
+prochaines  reunions
+ vendredi 16 decembre, 10h30 !
+
+    OdJ ? NEMO v4...
+
+
+
+
+
 
 === Friday 28th October ===