| 49 | | (i) Tests en dissipation: très peu d'effet |
| 50 | | (ii) Régions polaires: grille et orographie très différente entre les 2 modèles |
| 51 | | |
| 52 | | Orographie ICO dans LMDZ (exp RELIEF) -> pas d'effet en moyenne annuelle, plus fort en DFJ sur Sibérie (jusqu'à 2-4K) |
| 53 | | |
| 54 | | (iii) param orographie sous-maille ? tres différentes dans les deux modèles |
| 55 | | |
| 56 | | test avec LMDZOR en enlevant params sous-maille -> la param refroidit siberie et antarctique, avec signature saisonniere, comme ce qu'on voyait dans ICO. |
| 57 | | |
| 58 | | Mais à première vue, cet effet ne se retrouve pas vraiment dans config ICO avec vs sans param - à confirmer : pb de calcul du relief sous-maille ? interaction avec vents ? |
| 59 | | |
| 60 | | suggestion TD : guider vents vers dynamique commune pour verifier tendances dues à chaque parametrisation ? ou re-introduire dans LMDZ la capacité de lire le relief sous-maille pour mieux controler le calcul des params sous-maille ? a priori les parametres sont sortis dans restarts, donc on doit pouvoir controler deja la difference de calcul entre LMDZ et ICO |
| 61 | | |
| 62 | | |
| 63 | | (iv) Autre difference entre LMDZ et ICO: couche éponge TOA absente dans ICO (manque possibilite de rappel vers vitesses moyennes zonales, cf reunions precedentes). En cours de développement dans ICO ([YM]) pour tests. |
| 64 | | |
| 65 | | (v) PS+EV : Est-ce que reflief.nc "historique" a été corrigé (ie remplacé par etopo qui est propre pour HR mais pas pour relief moyen) ? il semble que relief.nc il y a 4 ans n'etait pas clean, et que ca avait des consequences sur t2m via param sous mailles, cf https://sharebox.lsce.ipsl.fr/index.php/s/uJvR3rJo0qFExnl |
| 66 | | [EV] activation de param sous mailles active sur les 2 calottes presque partout, meme là où pas de relief accidenté -> affecte profils de vents au dessus de calotte (thèse Valentin) - travail en cours avec Francois Lott pour introduire critere "smoothness" pour desactiver param quand pas necessaire |
| 67 | | |
| 68 | | A noter: option ceOI pour aller lire orography.nc. |
| 69 | | |
| 70 | | (vi) FC : quelque chose sur la vapeur d'eau sursaturée (precipitations orographiques) qu'il faudrait desactiver ou activer dans LMDZ (car a priori pas implémenté dans ICO) pour tester (avait eu un gros effet au moment de l'implementation dans LMDZ. Est ce toujours le cas?)? |
| 71 | | (vii) Différences d'humidité relative: LMDZ plus seche que ICO notamment sur AA. |
| 72 | | |
| 73 | | Eau précipitable? couverture nuageuse? |
| 74 | | |
| 75 | | (viii) biais diminuent dans ICO avec la résolution -> il faut retuner ICO à basse resolution ! mais encore prématuré car on doit d'abord clarifier ce qui se passe avec les params orographie + couche eponge TOA |
| 76 | | |
| 77 | | |
| 78 | | |
| 79 | | Rq : LMDZ trop froid sur antarctique en hiver, car code radiatif pas super pour temperature tres froide et air tres sec + advections humides de l'austral produisent nuages qui manquent d'eau liquide |
| 80 | | -> comment evaluer biais ICO dans l'austral ?!? obs insitu à Dome C, nouveaux produits tirés de MODIS... à intégrer dans evaluation ! |
| 81 | | |
| 82 | | finalement on cherche surtout ici à comprendre d'où viennent les biais dans ICO par rapport à LMDZ, mais on n'est pas sûr si les biais T2m sont graves ou pas dans ICO |
| 83 | | |
| 84 | | prochaines reunions |
| 85 | | vendredi 16 decembre, 10h30 ! |
| 86 | | |
| 87 | | OdJ ? NEMO v4... |
| 88 | | |
| 89 | | |
| 90 | | |
| | 49 | (i) Tests en dissipation: très peu d'effet [[BR]] |
| | 50 | (ii) Régions polaires: grille et orographie très différente entre les 2 modèles [[BR]] |
| | 51 | Orographie ICO dans LMDZ (exp RELIEF) -> pas d'effet en moyenne annuelle, plus fort en DFJ sur Sibérie (jusqu'à 2-4K) [[BR]] |
| | 52 | (iii) param orographie sous-maille ? tres différentes dans les deux modèles [[BR]] |
| | 53 | test avec LMDZOR en enlevant params sous-maille -> la param refroidit siberie et antarctique, avec signature saisonniere, comme ce qu'on voyait dans ICO.[[BR]] |
| | 54 | Mais à première vue, cet effet ne se retrouve pas vraiment dans config ICO avec vs sans param - à confirmer : pb de calcul du relief sous-maille ? interaction avec vents ? [[BR]] |
| | 55 | suggestion TD : guider vents vers dynamique commune pour verifier tendances dues à chaque parametrisation ? ou re-introduire dans LMDZ la capacité de lire le relief sous-maille pour mieux controler le calcul des params sous-maille ? a priori les parametres sont sortis dans restarts, donc on doit pouvoir controler deja la difference de calcul entre LMDZ et ICO [[BR]] |
| | 56 | (iv) Autre difference entre LMDZ et ICO: couche éponge TOA absente dans ICO (manque possibilite de rappel vers vitesses moyennes zonales, cf reunions precedentes). En cours de développement dans ICO ([YM]) pour tests. [[BR]] |
| | 57 | (v) PS+EV : Est-ce que reflief.nc "historique" a été corrigé (ie remplacé par etopo qui est propre pour HR mais pas pour relief moyen) ? il semble que relief.nc il y a 4 ans n'etait pas clean, et que ca avait des consequences sur t2m via param sous mailles, cf https://sharebox.lsce.ipsl.fr/index.php/s/uJvR3rJo0qFExnl [[BR]] |
| | 58 | [EV] activation de param sous mailles active sur les 2 calottes presque partout, meme là où pas de relief accidenté -> affecte profils de vents au dessus de calotte (thèse Valentin) - travail en cours avec Francois Lott pour introduire critere "smoothness" pour desactiver param quand pas necessaire [[BR]] |
| | 59 | A noter: option ceOI pour aller lire orography.nc. [[BR]] |
| | 60 | (vi) FC : quelque chose sur la vapeur d'eau sursaturée (precipitations orographiques) qu'il faudrait desactiver ou activer dans LMDZ (car a priori pas implémenté dans ICO) pour tester (avait eu un gros effet au moment de l'implementation dans LMDZ. Est ce toujours le cas?)? [[BR]] |
| | 61 | (vii) Différences d'humidité relative: LMDZ plus seche que ICO notamment sur AA. [[BR]] |
| | 62 | Eau précipitable? couverture nuageuse? [[BR]] |
| | 63 | |
| | 64 | (viii) biais diminuent dans ICO avec la résolution -> il faut retuner ICO à basse resolution ! mais encore prématuré car on doit d'abord clarifier ce qui se passe avec les params orographie + couche eponge TOA [[BR]] |
| | 65 | |
| | 66 | Rq : LMDZ trop froid sur antarctique en hiver, car code radiatif pas super pour temperature tres froide et air tres sec + advections humides de l'austral produisent nuages qui manquent d'eau liquide [[BR]] |
| | 67 | -> comment evaluer biais ICO dans l'austral ?!? obs insitu à Dome C, nouveaux produits tirés de MODIS... à intégrer dans evaluation ! [[BR]] |
| | 68 | Finalement on cherche surtout ici à comprendre d'où viennent les biais dans ICO par rapport à LMDZ, mais on n'est pas sûr si les biais T2m sont graves ou pas dans ICO [[BR]] |
| | 69 | |
| | 70 | '''prochaines reunions''' [[BR]] |
| | 71 | vendredi 16 decembre, 10h30 ! [[BR]] |
| | 72 | OdJ ? NEMO v4... [[BR]] |
