wiki:Pirates2022

Version 92 (modified by jmignot, 15 months ago) (diff)

--

Informal working group on the development of IPSL-CM7

Pirates cycles 17 fev 2023

Présents:

Julie, Brady Rémy, Patricia, Anne, Olivier M, Christian, Rémi Gaillard, Thomas Dubos, JB Madeleine, Arnaud, Olivier B, Jean-Baptiste L., Sébastien N., Philippe P., Juliette L., Guillaume Gachon, Josefine, Nicolas

Que veux dire ESM ? De quel ESM parle t on ? Liste des configurations disponibles "à tous" via modipsl, et non pas ensemble de toutes les simulations "ESM" réalisées pour CMIP6 (et qui "restent" encore dans les projets scientifiques)

ESM-CO2 Point focal : Patricia Dejà utilisé dans plusieurs projets : 4C et RECAP2 Simulations existantes : plusieurs historiques IPSL-CM6LR-CO2 distribué dans modipsl (caché derrière IPSL-CM6.2, sous forme d’expériences)

ESM-AER Point focal : Anne Caché dans IPSL-CM6.2 Emission d'aérosols jusqu'à azote +phosphore dans le sol. (Si couplé avec orchidée, on pourrait avoir cycle azote) complet aérosols actifs radiativement

ESM-CO2-AER point focal : Thibaut Aussi caché dans IPSL-CM6.2 (couplage entre ESM-CO2 et ESM-AER) inclus DMS dans océan vers INCA, mais pas encore de INCA vers océan Necessitera phasage INCA avec travail en cours rayonnement Thibault?

IPSL-CM6.1-Land-N (ici config a part entière - à merger) point focal: Nicolas Vuichard Simus comparables à CMIP6 sauf orchidée v3 avec représentation explicite du cycle de l'azote Forcé en dev LMDZOR+INCA avec cycle Azote entre atm et surf (thèse et post-doc)

ESM-land-N-permafrost point focal : Rémy Gaillard (thèse) orchidée v3+pemafrost dans ESM-CO2 Pas dans modipsl, encore en développement

Autres versions hors IPSL-CM6 ayant tourné

IPSLCM5a2 chimie et aérosols tropo strato en VLR Point focal : Anne + Didier H été utilisé pour CMIP6 A merger avec IPSLCM6.2 (Anne Cozic) - le forcé sans océan déjà basculé en 6.2

Note : existe un couplé type cm6.1 avec reprobus mais non référencé dans mod.def (Marion Marchand - Lola Falletti)

Questions génériques Phasage entre ces différentes versions en cours de développement via CM6.2. Mais pas toujours la meme version d'orchidée (azote) et différents niveaux de ESM: prise en compte du cycle ou couplage? Groupe de travail lancé (animation Patricia + Juliette L.) pour coordonner différentes "flavours" d'ESM

vers un ESM "total" qui intègre tous ces couplages / cycles ? Ou anticipe-t-on le plus d'impact / couplage avec climat physique?

Pergelisol?

Warning : ajouter cycles impose modifier spin-up, ce qui necessite de rendre l'exercice collegial...

Présentations

Vers une representation du pergelisol dans ORCHIDEE (Présentation Rémi Gaillard) these Patricia, Philippe, Bertrand Inclusion of high latitude surface processes: impacts on the permafrost-climate feedback

But : ajouter permafrost dans orchidée

developpements réalisés par Rémi :

carbone-sol avec structure verticale (Bertrand Guenet + MICT team)

effet thermique des mousses (isolation)

budget d'énergie chaleur latente

cycle N explicite (Nicolas Vuichard)

Rappel CMIP6 : Avant on avait essayé d'activer gel du sol mais implique chaleur latente lors du gel prise en compte dans budget energie, bocles de rétroactions lié à température du sol, et donc produit fort biais froid été aux hautes latitudes -> desactivé in fine

Amélioration faites depuis (Rémi) = soil insulation via Soil organic carbon +/- mousses suite d'experiences avec l'une ou l'autre des modifications -> permet de corriger biais froid été et biais chaud automne. + amélioration de la dynamique du pergelisol. validation avec Active Layer Thickness (observations disponibles en points specifiques)

Spin up: typiquement 3 pools de carbon dans le sol avec differents temps de résidence: active (1.5 yr), slow (25 yr) et passive (1000 yr) Hautes latitudes: le fait que carbon est protégé par le gel -> meme la phase active devient lente. couplage entre C dans le sol et climat -> spinup necessaire en full ESM precision : spinup part de stocks de C observés, donc en fait spinup permet de "destocker"

Conclusion de Rémi : when arctic processes are activated, spinup of ORCHIDEE takes several 1000 yrs -> need to couple ORCHIDEE soon in the spinup process ! Simulation climat en cours: d'abord spin up offline (en piCtrl), puis couplage. Permettra de dire si ca permet de réduire cette échelle de temps. Question pd/pi ? offline à partir de stocks C observés mais en conditions piCtrl, puis online toujours en piCtrl -> validation du climat difficile car conditions pre-industrielles donc pas d'obs au vu des echelles de temps longues associées au pergelisol, un equilibrage du pergelisol en pdCtrl ou piCtrl est acceptable, la vraie mise à l'equilibre date de la derniere periode glaciaire... mais cela ne resoud pas le probleme de l'equilbration des cycles BGC !

Q: accéleration de ce spinup?

Difficile analytiquement vu azote & discrétisation (notamment termes de diffusion entre les couches)

Spin up ML via sélection de points de grille représentatifs et émulateurs - Daniel Goll (LSCE, permanent)

autres centres (anglais? CLM?): Homologie via changement de toutes constantes de temps - ok offline mais faisable online ?

Interactive CO2 transport in IPSL ESM (presentation Patricia) Emissions de CO2 transportées dans l'atmopshere et ocean + surface -> concentrations de CO2

Le climat physique (code radiatif) peut prendre en compte ce CO2 (valeur scalaire globale) ou pas (dans ce cas utilisation concentrations CMIP6).

validation: concentrations similaires à CMIP6. Rq: Sauf 1900-1950, mais c'est ainsi pour tous les ESM-CO2. Pistes liés à efficacité des sols?

évaluation de runs historiques concentration vs emission driven carte de concentration de CO2 cohérente entre 2 membres historiques -> stable ! cycle saisonnier comparable avec observations (bien que ordre de grandeur pas toujours ok) Impact du Spinup sur CO2 simulé historiques partent d'un piCtrl en couplé, forcé en concentrations -> dérive des flux de carbone problème en emission driven : on a besoin de régler ce problème de dérive et donc parvenir à annuler le flux net de carbone océanique et flux net vers biosphère en moyenne (un peu comme cycle de l'eau) hist01.1 : pas de correction de la dérive piCtrl hist02 : on corrige la dérive du flux net de carbone dans l'océan hist03 : on corrige la dérive du flux net de la biosphère terrestre hist04 : on combine modif pour hist02 et hist03 -> pas d'impact sur amplitude et phase du cycle saisonnier par contre impact significatif sur valeur globale du CO2 simulé, donc offset moyen et donc impact sur climat simulé (si envoyé au code radiatif)

note : on peut aussi envoyer dans code radiatif le CO2 "concentration" de CMIP6 si jamais on ne prend pas le temps de corriger les dérives pour code radiatif : on envoie moyenne globale horizontale de CO2 tandis que pour les cycles, on envoie CO2 point par point -> cartes de concentrations

qu'est-ce qui a été fait dans CMIP6 ? ce n'est pas clair si modèles emission-driven ont corrigé ou non ce qu'ils passaient dans code radiatif

hist03 correction land -> moins bons résultats car non conservation. Donc pour l'instant config de base, correction dans l'océan seulement. Pas satisfaisant, mais...

Activités autour du cycle de l'Azote (Présentation Nicolas) Au dela de aspect climat, Interet de coupler N2O pour comprendre Jusqu'à récemment, toutes les composantes sauf orchidée rendaient compte d'un flux d'azote en interne, mais forçage aux limites et donc pas de transport entre les composantes. + récemment: version azote orchidée. 1er focus = azote pour le cycle du carbone. -> IPSLCM6.1-Land-N. Simu va être partagée. ESM2025: towards an interactive nitrogen cycle in IPSL-CM. Couplage progressif entre composantes.

Transport latéraux des nutriments orchidee-pisces

Flux d'ammoniac dans les surfaces. Thèse Maureen Beaudor (soutenance le 16 mars)

N2O cycle into IPSL ESM - IR (Karine XX) recrutée sur ESM2025

Simulations offline dans chaque composante permet de reconstruire N20 a peu pres comme CMIP6 sauf 1940.

Obj CM7 azote et pergelisol?

Végétation dynamique climats très froids (Pascale Braconnot) -> repoussé à prochaine discussion cycles

Simulations planifiées avec ESM(s) ? à compléter pour C4MIP et OptimESM tests avec Pergelisol, Carbon dans IPSLCM6 fully coupled pour esperer l'inclure dans CMIP7 ? pour Azote : plus enjeu technique d'assurer couplage cohérent dans nouvelle version du modèle à integrer assez vite car impact fort sur développements couplage et atmopshère et tunings, qui sont deja en cours !

Surtout vrai pour pergelisol & carbone, moins urgent pour azote?

Prochaine discussion Pirates Cycles : vendredi 7 Avril 10h30-12h30

Tuesday January 24th

point sur simulations (couplé) en cours avec NEMO v4

config VLR pd Control ​https://webservices.ipsl.fr/interMonitoring/tmp/interMonitoring_plot01_nVHrs3_prod/

​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/ipsl_thredds/ggachon/C-ESM-EP/pd_control_Pirates_ggachon/C-ESM-EP_pd_control_Pirates.html

LR-Nam1 (hybride ORCA2 + atmosphere de LR) : donne meilleurs resultats avec valeurs maximales pour alb_imlt et cnd_s ; AMOC tres dynamique

en comparaison avec pdCtrl : CdL+nnetau=0 : AMOC plus dynamique dans ORCA2 (mais SI3 par tuné dans version ORCA1)

par contre biais persistants dans hemisphere sud (trop chaud, glace tres tres insuffisante) -> regarder transport de l'ACC

et MLD Labrador insuffisante (pb taille du bassin ?) donc couverte de glace

experiences complémentaires pour comprendre passage de namelist de reference à Nam1 : nn_etau ne fait pas tout ! Myriam suggere notamment que les parametres de bottom friction ont un impact important sur AMOC

Passage de LR-Nam1 à VLR (ie LMDZ 87x95, 59 niveaux, mais qui inclut tuning par history matching) : donne des biais encore plus forts dans l'austral

config LR pd Control

intermonitoring des simus tuning : ​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/ipsl_thredds/cetlod/interMonitoring/CM65pdv42_IDRIS_InterMonit/index.html

  • CM65v420-LR-CdL-pd-03 : nn_etau = 0 + modifs de Casimir ( code + namelists )
  • CM65v420-LR-CdL-pd-04 : nn_etau = 1 + modifs de Casimir ( code + namelists )
  • CM65v420-LR-Nam2-pd-03 : nn_etau = 1 sans modifs de Casimir

Les experiences pdControl (demarrage levitus au repos) avec nn_etau = 1 ont une AMOC qui s'effondre ! mais les autres parametres sont inchangés donc cela n'exclut pas qu'un autre tuning donne des resultats differents avec nn_etau = 1

Vers un tuning semi-automatique des configurations couplees VLR et LR

quels parametres ? alb_imlt et cnd_s pour glace de mer, nn_etau pour ocean (mais n'accepte que valeurs discretes 0 ou 1) + parametres pour atmosphere (lesquels ?)

quelles metriques ?

quel protocole experimental ? pdCtrl qui demarre d'un etat non repos, avec une AMOC deja forte si possible - CdL-pd-03 pour LR par exemple ; vagues de 10 ans pour analyse sur les 5 dernieres annees

qui ? groupe de travail en constitution, regroupant Myriam, Julie, Brady, Guillaume + atures interessés

Friday January 6th

Présents: G Gastineau, Arnaud, Sébastien F, David Cugnet, Guillaume Gachon, Arnaud C, Brady, Casimir, Christian, Clément, Francis, François, Jean-Baptiste, Jérôme S, Martin, Olivier M, Patricia, Yann , Francis, Etienne, Masa, Pascale B

point sur simulations DYNAMICO

2 différences LMDZ/DYNAMICO candidates pour expliquer biais chauds sur les continents aux moyennes latitudes :

1.Paramétrisation de l'orographie sous-maille
2.Paramétrisation de la couche éponge

atlas : ​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/ipsl_thredds/caubel/C-ESM-EP/force_ico_lonlat_simple_ETOPO_sponge_ref_LMDZ_ipsl_p86caub/C-ESM-EP_force_ico_lonlat_simple_ETOPO_sponge_ref_LMDZ_ipsl.html

  1. tests sur param orographie sous-maille

reference : LMDZ-OR param active, calcul "traditionnel" (LOR-SROUT.11)

tests LMDZ-OR avec calcul des paramètres via harmoniques spheriques (plutot que calcul traditionnel) effectué à 2 resolutions spatiales differentes (colonnes 3 et 4, tres semblables) -> biais forts de temperature en Antarctique et Siberie, saisonnalité forte (anomalies max en hiver)

(rq: Discussion autour de la mise en place du calcul des harmoniques sphériques)

comparable à grande echelle avec biais DYNAMICO vs LMDZ 

mais à petite echelle, sur reliefs, differences visibles - lié à l'utilisation de differentes bases de données relief ? 

similarite apparente des coefficients (calcul traditionnel vs harmoniques spheriques) et pourtant produit differences notables dans effets de la param

FL : differences grande echelle "tunable", differences à petite echelle moins evidentes à corriger - effet grande echelle sur climat attendu (cf travail avec GG), necessite de regarder transports meridiens de chaleur pour valider 

mais travail de GG n'incluait pas l'hemisphere sud - or precisement en couplé DYNAMICO pourrait avoir jet trop au nord à cause de cette param

GG : il reste les parametres "tunables" de l'orographie qui peuvent engendrer des changements de tas du même ordre de grandeur que les biais restants. 

FL : attention biais Antarctique conséquents, qui necessitent etude specifique pour les reduire - et differences trop fortes entre LMDZ calcul spherique vs traditionnel -> il faut regarder precisement les parametres "sso" et valider le calcul spherique : dans config LMDZ, dipoles de tas semblent suggerer décalage des montagnes d'1 ou 1/2 point de grille du à l'interpoloation sphérique

-> reunion avec FL et DC à programmer dès que possible

  1. tests sur couche eponge

relaxation top atmosphere vers 0 initialement dans DYNAMICO, donnait mauvais resultats -> couche eponge desactivee et strato améliorée. 

suggestion de FH d'avoir les memes couches eponges dans LMDZ et DYNAMICO, avec relaxation vers moyenne zonale

atlas, colonnes 6 vs 7 (DYNAMICO dans les 2 cas, sans sponge et avec sponge respectivement) : Simu ICOLOR-SROUT-1.1.SPONGE -> peu d'effet globalement. effet sur haute stratosphere hemisphere nord (DYNAMICO redevient tres proche de LMDZ), surtout en hiver

-> la nouvelle SPONGE marche bien ! 

FL : ce serait bien de ne pas se servir de la sponge car il faut que les processus physiques attenuent les signaux eux-memes (explicitement) - la sponge est d'abord là pour stabiliser le modèle

SF : il n'y a pas de pb de stabilite dans DYNAMICO (alors que LMDZ sans SPONGE est instable) + on n'a pas de tests de DYNAMICO sans sponge par rapport aux observations

FL argumente en faveur d'une montée en résolution. La résolution est critique pour transfert moment vertical. et avec montée en resolution, on peut enlever la sponge, ce qui est mieux (plus physique).

Peut on espérer que le tuning des paramètres y compris orog sous maille aide à faire de DYNAMCO-LR une config couplée "aussi bonne" (ou "aussi pire") que LMDZ? 

Quelle marge de tuning de la diffusion horizontale ?

Résolution effective en longitude augmente dans LMDZ au nord de 50°N, pas dans DYNAMICO. Mais la resolution en latitude est plus importante pour diffusion horizontale (et position du jet)

SF : on a envisagé d'augmenter légèrement la resolution DYNAMICO pour atteindre resultats equivalents à LMDZ

TD : difficile de determiner resolution effective avec DYNAMICO - evident avec LMDZ (et meilleure en latitude que DYNAMICO) -> trouver resolution de DYNAMICO qui produit meme taille de grille dans direction meridienne

Rq Etienne: fichier relief.nc a changé entre 2019 et aujourd'hui Sans param -> ETOPO. qu'est ce que la difference ETOPO et relief.nc implique? 

cout de calcul ? 

LMDZ 144x143 -> 20 000 colonnes

DYNAMICO nbp 40 : 16 000 colonnes -> explique en partie qu'on est plus rapide (pas seulement car aussi dynamique plus efficace)

nbp 60 : 36 000 colonnes -> on sera 2x plus cher que nbp 40 mais nb de proc peut compenser pour tps de restitution équivalent. 

Conclusions: 

Couche éponge: on sait faire une solution similaire à LMDZ

param orographie: calcul harmonique a un effet non negligeable (vs traditionnel), doit être validé -> groupe de travail Etienne, François, David, Seb F, Yann

lancer nbp 60 pour tester? trop tôt. 

Poursuivre développement NEMOv4-DYNAMICO. Entre autres pour améliorer tps de restitution. Aller sur du pd des que possible pour validation scientifique (vs obs et pas seulement LMDZ). 

Friday Decembre 16th

point sur simulations (couplé) en cours avec NEMO v4

config VLR bref rappel des resultats precedents: spinup AMOC ok mais biais hemisphere sud (manque glace de mer) persistent

pistes de test:

  • correction biais vents (Cheruy et al) : renforce AMOC, mais pas au niveau de LR. corrigé : excès de glace de mer estival dans hemisphère nord, mais toujours tres peu de glace de mer dans hemisphere sud.
  • remarque : ref actuelle = LR mais elle est elle-meme pas top...
  • espoir : en relachant vent, apres spin-up de l'AMOC, ca devrait tenir (cf run precedent reparti d'un LR avec une bonne AMOC) -> repartir d'une climato sea ice (évoqué par Martin precedemment), mais en conditions piCtrl ou pdCtrl ? pdCtrl mieux pour les obs, ou alors repartir d'un CM5A2 (a priori il y a suffisamment de variables en sortie pour faire repartir SI3)

[OB] quel travail en cours sur SI3 pour corriger biais Antarctique ?

[JD&CE] tuning de glace de mer reste à faire. comment ? tuning semi-automatique pour caler glace de mer en meme temps que cldlc par exemple ? vient à nouveau la question de pd vs pi, et du spinup

quels parametres de glace de mer faut-il / peut-on tuner ? recommendations de CR

  • albedo, via rn_alb_imlt (defaut 0.50, range acceptable 0.49 -- 0.58)
  • conduction dans la neige,  rn_cnd_s (defaut 0.31, Obs: 0.1-0.5)
  • ouverture des leads dans le sud, rn_amax_s (defaut 0.997, range 0.95 à 0.99)
  • ln_aEVP = .true. à ne pas changer
  • nn_qtrice = 0 à ne pas changer

Quel pmagic pour du pd: CR QUEST 29 mai (​https://pad.colibris-outilslibres.org/p/pirates16122022): 0.01 a priori mieux que 0.007

Tester la différence du déséquilibre TOA de 0.6-0.8W/m2 entre run pmagic = 0.01 et pmagic = 0

A noter que 0.6-0.8 basé sur reconstructions. Incertitude et dépend de la période de référence

-> Myriam lance des experiences en pdcontrol avec pmagic à 0.01 (version VRL et hybride LR-ORCA2)

-> Myriam lance serie d'experiences avec modification des variables de glace de mer ci-dessus

config LR

intermonitoring des simus tuning : ​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/ipsl_thredds/cetlod/interMonitoring/CM65v42work_IDRIS_InterMonit/index.html

  • CM62-LR-pi-JZ-01 = proche de 6ALR, ie NEMO 36 - 250 yr
  • CM65v420-LR-SKL-pi-05 = ref Christian avec NEMO v4 Namelist par défaut - 500 yr
  • Namelist 1 = new ref NEMO v4 - 200 yr
  • Namelist 2 = test etau = 1NEMO v4 - 100 yr
  • CM65v420-LR-CdL-pi-01 = modifs-casimir mixing - 600 yr

tableau namelists NEMO : ​​https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HBqlJ7Wfm9Co06qATAL9gEZ9M9RF1BgIJ7Z-Io_PXII/edit?usp=sharing

Discussion autour du choix du parametre nn_etau

nn_etau = 0: + de convection en hiver, stratif renforcée moyenne latitude, couche de melange plus chaude, qui convecte facilement en hiver -> AMOC forte

nn_etau = 1: moins de stratif, moins de convection profonde, moins d'AMOC, simu plus froide -> AMOC effondree. resultats similaires obtenus en VLR, en conditions piCtrl. Est ce que ca vaut le coup de retuner quand meme, en conditions pdCtrl ?

Casimir utilise nn_etau = 1 dans les runs forcés. Ca réduit l'AMOC mais améliore bcp d'autres choses. [CR] on peut aussi jouer sur le % d’énergie injecté en profondeur. ( rn_efr dans namelist_ref) 

Physiquement, vaudrait il mieux nn_etau = 1? Attention compensations de biais. 

Regarder runs glaciaires (froids) AMOC NEMO4? Données disent AMOC - profonde et + faible. Modèle fait en général AMOC + intense et jusqu'au fond.

remarque: tuning glace de mer dans 6ALR était basé sur nn_etau = 0. 

-> Christian lance 2 configurations LR en conditions pdCtrl pour pouvoir tuner glace de mer

Vers tuning semi-automatique : plusieurs questions à adresser

  • à partir de quel état initial ? océan au repos ou équilibré ? [PB] suggère de tester plusieurs états de demarrage océaniques très différents pour mieux comprendre ce qui se passe
  • quelles metriques pour controler les composantes rapides de l'océan ? [GG] attention à ne pas mettre que des metriques 60N-60S !
  • [JM] propose une suite de History Matching en couplé avec metriques/parametres progressifs :

(i) atm parameters and atm metrics (ie same as in QUEST except with coupled experiments)

(ii) atm + ice parameters and atm metrics

(iii) atm + ice parameters and atm + ice metrics

(iv) atm + ice parameters and atm + ice + ocean metrics

(v) atm + ice + ocean parameters and atm + ice + ocean metrics

Prochaine reunion Vendredi 6 janvier (10h30) pour parler des avancées avec DYNAMICO (et un peu aussi des simus NEMOv4 si besoin)

Bonnes fêtes à tous !

===Friday Decembre 2nd===

Yann M, Julie, Pierre S, Olivier M, Arnaud C, Francis C, Guillaume Gachon, Brady, Clément, Juliette, Thibaut, Sébastien F, Sébastien N, Pascale B, Thomas D, Etienne V, Masa. 

bilans d'eau Rappel: Pb identifié ces derniers semaines

  1. SSH drift, à cause de l'equilibration des réservoirs d'eau dans modele couplé

-> Diagnostique ou réel pb de conservation? 

  1. Diag OB utilisent fichiers histoires (moyenne mensuelle) plutôt que restart (instantanné) -> diag possible que sur run equilibré long. -> OM développe une nouvelle méhode, à partir des restarts, pour qu'on ait accès au diagnostique dès le debut des runs 

Travail sur composantes avant de passer au couplé. 

NEMO 4.2 Stocks et flux conservés (Rq NEMO3.6 ca ne marche pas, probablement LIM3)
SECHIBA: Réservoirs d'eau dans le sol + parfois sur feuilles et végétation . ok. 
Réservoirs liés au routage: 2 ordres de grandeur entre flux et stocks. A clarifier. Mails Jan Polcher et Agnès Ducharne. 
LMDZ : conservation dans LMD encore à travailler, en cours avec les experts. 

Rq: inclusion des isotopes à venir impose une très bonne connaissance de ou va l'eau dans le modele et quelle conservation. 
Rq PS: CM5A2: pb de conservation de l'eaudouce lié à son accumulation dans les lacs d'orchidee donc le niveau montait à l'infini?? A verifier. 

Etapes suivantes: 
   

  1. où pérenniser ces developpements ? dans les composantes ? XIOS ? 

[CR] : ca coute cher dans les composantes car impose moyennes globales
[OM] : il faut versionner ces developpements pour qu'ils suivent version des modeles + permettre d'activer ou non ces diagnostiques. 
-> pour l'instant ca reste en post processing et ca va progressivement remplacer l'outil de vérification développés par OB. 
par contre il serait positif que les diags inclus dans les composantes soient cohérents (ie donnent les mêmes résultats) avec les diags OM

  1. isotopes. 

2 CDD financement Paleo-IPSL (JB Ladant): 

  • Mohammed Ayache dans NEMO4 à partir de janvier -> comment pérenniser ces développements ? (retour d’expérience PISCES sur ce point de la pérennisation? CR: se rapprocher d'un des groupes de travail de développement, TOP a priori). Qui? Sébastien N ok pour réaliser les développements, mais pas développeur NEMO donc doit etre associé à Christian.
  • Un autre à identifier pour Orchidee basé au LMD, encadrement Camille Risi + Philippe Peylin  
  • LMDZ: attention 2 timelines différentes selon que les isotopes sont externalisés ou non - merge en cours via 3 chantiers, collab. Etienne et Camille
    + PhD (Niels) co-encadré par Cecile Agosta avec isotopes DYNAMICO
    Ce travail concerne donc pour l'instant les composantes séparément 
    pour la phase couplage entre composantes, le verrou sera plutot de l'ordre de la validation scientifique -> prevoir postdoc pour ce travail ? 
    attention pour faciliter le couplage "technique", il faut coordonner les développements dans les composantes (d'autant plus que travail realisé dans groupes différents, avec peu d'overlap)
  1. Bilans de chaleur? Est il possible de router l'énergie dans l'atm? Gros chantier

OM : projet de développer un outil qui vérifie que les flux de chaleur sont cohérents entre les composantes (couplage)

-> discussion à reprendre ultérieurement

DYNAMICO
atlas hiresmip : ​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/C-ESM-EP/force_HRMIP_ico_lonlat_p86caub/Atmosphere_Surface/atlas_Atmosphere_Surface_force_HRMIP_ico_lonlat.html
[SF] revient sur Biais chaud AA surface, renforcé en hiver local (up to 5K par rapport à LMDZ en AA. Voir aussi Sibérie: biais disparaît en JJA) dans ICO-L-OR Rq: LMDZ un peu trop froid dans ces régions. Donc pas forcément pb ICO mais ici on veut bien comprendre différences entre LMDZ et ICO Config simplifiée: aérosols et orchidee enlevés
(i) Tests en dissipation: très peu d'effet
(ii) Régions polaires: grille et orographie très différente entre les 2 modèles

Orographie ICO dans LMDZ (exp RELIEF) -> pas d'effet en moyenne annuelle, plus fort en DFJ sur Sibérie (jusqu'à 2-4K)

(iii) param orographie sous-maille ? tres différentes dans les deux modèles

test avec LMDZOR en enlevant params sous-maille -> la param refroidit siberie et antarctique, avec signature saisonniere, comme ce qu'on voyait dans ICO.
Mais à première vue, cet effet ne se retrouve pas vraiment dans config ICO avec vs sans param - à confirmer : pb de calcul du relief sous-maille ? interaction avec vents ? 
suggestion TD : guider vents vers dynamique commune pour verifier tendances dues à chaque parametrisation ? ou re-introduire dans LMDZ la capacité de lire le relief sous-maille pour mieux controler le calcul des params sous-maille ? a priori les parametres sont sortis dans restarts, donc on doit pouvoir controler deja la difference de calcul entre LMDZ et ICO

(iv) Autre difference entre LMDZ et ICO: couche éponge TOA absente dans ICO (manque possibilite de rappel vers vitesses moyennes zonales, cf reunions precedentes). En cours de développement dans ICO ([YM]) pour tests. 
(v) PS+EV : Est-ce que reflief.nc "historique" a été corrigé (ie remplacé par etopo qui est propre pour HR mais pas pour relief moyen) ? il semble que relief.nc il y a 4 ans n'etait pas clean, et que ca avait des consequences sur t2m via param sous mailles, cf ​https://sharebox.lsce.ipsl.fr/index.php/s/uJvR3rJo0qFExnl
[EV] activation de param sous mailles active sur les 2 calottes presque partout, meme là où pas de relief accidenté -> affecte profils de vents au dessus de calotte (thèse Valentin) - travail en cours avec Francois Lott pour introduire critere "smoothness" pour desactiver param quand pas necessaire
A noter: option ceOI pour aller lire orography.nc. 
(vi) FC : quelque chose sur la vapeur d'eau sursaturée (precipitations orographiques) qu'il faudrait desactiver ou activer dans LMDZ (car a priori pas implémenté dans ICO) pour tester (avait eu un gros effet au moment de l'implementation dans LMDZ. Est ce toujours le cas?)?
(vii) Différences d'humidité relative: LMDZ plus seche que ICO notamment sur AA. 

Eau précipitable? couverture nuageuse?

(viii) biais diminuent dans ICO avec la résolution -> il faut retuner ICO à basse resolution ! mais encore prématuré car on doit d'abord clarifier ce qui se passe avec les params orographie + couche eponge TOA

Rq : LMDZ trop froid sur antarctique en hiver, car code radiatif pas super pour temperature tres froide et air tres sec + advections humides de l'austral produisent nuages qui manquent d'eau liquide
-> comment evaluer biais ICO dans l'austral ?!? obs insitu à Dome C, nouveaux produits tirés de MODIS... à intégrer dans evaluation ! 
Finalement on cherche surtout ici à comprendre d'où viennent les biais dans ICO par rapport à LMDZ, mais on n'est pas sûr si les biais T2m sont graves ou pas dans ICO

prochaines reunions

vendredi 16 decembre, 10h30 !

OdJ ? NEMO v4...

Friday 28th October

Julie, Olivier M, Casimir, Sébastien F, Yann, Christian, Guillaume, Martin, Katherine, Clement, ...

  • DYNAMICO

[SF] sur les biais chauds dans les runs DYNAMICO couplé : apparaissent aussi dans simulations forcées, localisé sur Antarctique, +3-4 K ; tres localisé dans couches les plus basses de l'atm, proche de surface -> exclut origine radiative endroit où grilles LMDZ et DYNAMICO different largement - lien avec orographie ? biais semble diminuer à + haute resolution

[YM] pas vraiment de piste à part orographie, diminution du biais avec augmentation de resolution pas spectaculaire

[Arnaud Caubel] Après 100 ans de run, la hauteur d'eau se stabilise cf ​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/INTERMONITORING/intermonit_VALIDATION_DYNAMICO_COUPLE_4/index.html. On voit aussi sur cet intermonitoring, que les runs sur grille régulière ont aussi une dérive en eau quand ils partent de reservoirs vides côté ORCHIDEE (CM622-SIMPLE-ROUTING) ou côté ORCHIDEE et LAND-ICE LMDZ (CM622-NORESTART).

  • Bilans d'eau

[Olivier Marti] est d'abord parti du script d'Olivier Boucher, qui utilise moyennes des mois initial et final -> ne permet pas de valider les flux vs contenu des réservoirs sur un run court ; a initié nouveau budget à partir des restarts, pour vérifier [1] si somme des réservoirs bouge entre 2 restarts, puis [2] si flux correspondent aux évolutions des réservoirs individuels

runs NEMOv4 de Christian : somme des réservoirs NEMO = somme des flux à précision attendue (single, 10-7) ; dans modèle couplé, évolution de somme des réservoirs tres importante, dans ORCHIDEE de l'ordre de 10 Sv !!! doit manquer termes pour clarifier où est l'eau ? ou problème d'unités ?

runs NEMOv36 : moins bonne conservation de l'eau, soucis dans LIM3 a priori ; mais démarche non prioritaire...

[MK] nouvelle méthode très intéressante car n'impose pas de tourner 100 ans

[OM] aussi réservoir caché dans calving, lié au filtre temporel dans LMDZ, à clarifier ; scripts OB en bash, utilisable sur runs longs seulement ; nouveaux scripts en python utilisant xarray, liés à libIGCM pour retrouver les fichiers adéquats ; OM aimerait les organiser mieux, notamment pour que ce soit utilisable hors libIGCM : Clément dit qu'il a un script pour ca, mais en effet différent de libIGCM pour travail sur sorties car noms de variables différents ; Pour pérenniser ces scripts séparer récolte des données et calcul

-> travail sur file_def pour uniformiser sorties couplé et forcé ? a priori plutot travailler nom des sorties du couplé, d'autant que préconisations pas encore précisées

[YM] pourquoi ne pas sortir ces bilans d'eau au cours de la simulation directement ? permettrait d’améliorer robustesse de ces diags

[OM] déjà fichier scalar dans NEMO qui contient des choses, mais pas clair ce dont il s'agit...

[CR] noms pas clairs en effet, attention à lourdeur des glob-sum et autres opérations multi-proc... donc à désactiver en PROD ; groupe de variables dans field-def pour faire bilans de masse, chaleur et sel, qu'on peut sortir en mensuel par ex et ca coute pas si cher ; ce qui coute cher, c'est le diag online de fermeture des bilans

[YM] mieux de faire sommes globales avec XIOS mais pas tous les pas de temps non plus, sinon redevient tres lourd ; dans ce cas moins intrusif dans code NEMO ; attention à l'utilisation du bon masque...

[OM] besoin de faire les bilans à la fin du run seulement

[CR] attention au probleme de grille de recouvrement entre ORCA2 et ORCA1 (1/2 ligne qq part...), ce n'est pas le meme "glob-sum" qu'il faut faire ;

[MK] besoin d'expertise technique, sur tmaskutil notamment, pour traiter ce pb (a pris tres longtemps pour identifier, ce serait bien qu'on assure durabilité de ces debuggages !)

-> identifier endroit où centraliser scripts avec metadonnées + versioning propre : Groupe Plateforme ? ​https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/browser/TOOLS/

[OM] va continuer son script de verification ; mais pour implementer solution perenne dans XIOS, qui s'en charge ? [YM] peut s'en charger mais uniquement si experts NEMO autour de la table -> speed coding session avec CR, OM, YM, CE, MK, AC : JD lance sondage pour trouver date commune

  • VLR

​http://webservices2017.ipsl.fr/interMonitoring/tmp/interMonitoring_plot01_8Xnld6_prod/

​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/ipsl_thredds/myklod/C-ESM-EP/standard_comparison_myklod/C-ESM-EP_standard_comparison.html

[MK] simus VLR CM65 à partir de restart "hybride" produisent une AMOC qui se maintient, avec des pics forts tous les 5-10 ans (comme noté lors de la précédente réunion)

tests de sensibilité à différents paramèters de SI3 (ln_aEVP, nn_ptrice, ln_leadhfx, nn_nevp) : ne semble pas avoir autant d'impact sur couverture de glace, dont les biais persistent : deficit fort dans l'hemisphere sud, et excendent fort dans l'hemisphere nord

  • NEMO v4

​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/ipsl_thredds/ggachon/C-ESM-EP/Pirates_base_ggachon/C-ESM-EP_Pirates_base.html

prolongation des simus confirme hypothèse emise lors de la precedente reunion : CM65v420-LR-CdL-pi-01 semble avoir une AMOC plus forte (+2-3 Sv) que CM65v420-LR-SKL-pi-05 (1ere namelist), avec convection + profonde en Labrador mais structure en profondeur de l'AMOC toujours biaisée (max too shallow)

glace de mer et SST tres similaires ; WARNING : sea ice Arctic summer tres insuffisante ! -> il est urgent de tuner SI3...

[MV] quel tuning sur l'arctic dans l'atmosphere ? ces diags rappellent debut de tuning de 6ALR ; est-ce qu'on connait les biais atm pour commencer ?

[MK] il faudrait des runs AMIP pour documenter biais en mode forcé [MV] AMIP difficile à interpreter car atmosphere ne voit pas neige (?!?) [CR] d'accord avec le fait que protocole AMIP pas adapté à traiter ce probleme [MV] thèse qui demarre pour ameliorer strategie tuning avec modif de la representation de glace de mer et neige dans LMDZ-AMIP

[MV] en attendant monter l'albedo et conductivité thermique de la neige

[CE] a repris param de 6ALR deja ajustés a priori [MV] oui mais avec AMOC plus forte, ces params ne sont plus adaptés

[CR] simus partent de 0 glace de mer -> difficile de la construire apres ? comment ameliorer ce protocole ?

[MK] repart de restart "hybride" pour l'instant, pourrait repartir de 0 avec nouveaux parametres pour voir ce que ca change [CE] on pourrait partir de climatologie (sortie de modele) ou option par defaut (epaisseur de glace par defaut à partir de critere SST) [MK] possible d'interpoler etat initial ORCA2 à partir de restart de ORCA1 ? [CE] oui ( T/S et epaisseurs glace/neige et concentration ) [MV] tout ce qu'on veut c'est faire ecran aux flux radiatifs sur ocean pour ne pas trop le chauffer au depart [MK] bidouiller un restart à partir d'un forcé ORCA2 [JD] attention au protocole : pas de piCtrl en forcé [CE] runs ORCA2 de Pierre Sepulcre en piCtrl disponibles ( IPSLCM5A2 )

[JD] alternative : on lance serie d'experiences en pdCtrl ; permettra de raccrocher tuning automatique plus facilement, et repartir de restarts forcés

[MK] prete à lancer simus en pdCtrl pour tuner glace de mer ; mais veut qu'on mette en place une strategie cohérente avec methodo argumentée [JD] insiste sur besoin de mettre en place stratégie valable pour differentes configurations

-> à discuter en details pendant retraite ICMC ?

sujet à traiter dans le cadre de PC6 TRACCS ? car influence fortement tuning et spinup... d'ici là explorer qq pistes sur etat initial avec VLR...

+ comparatif Drake : CdL semble beaucoup mieux se comporter que les autres

+ TODO JD : est-ce qu'on continue de prolonger CdL, cf surconsommation sur JZ ? il faut le signifier à CE avant jeudi prochain...

Friday 14th October

Présents: Juliette, Julie, Arnaud, Olivier M, Casimir, Sébastien F, Claire L, Yann, Christian, Zoé Lloret, Guillaume, Thomas D, Fréderic H, Anne C, Etienne V, Martin

  • DYNAMICO : Biais chaud Antarctique vu en couplé

Intermonitoring : ​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/INTERMONITORING/intermonit_VALIDATION_DYNAMICO_COUPLE_3/index.html

Atlas : ​​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/C-ESM-EP/couple_dynamico_ref_piControl_2_p86caub/C-ESM-EP_couple_dynamico_ref_piControl_2.html

Tests avec sponge=0 : ​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/C-ESM-EP/force_ico_lonlat_sponge_p86caub/C-ESM-EP_force_ico_lonlat_sponge.html

Tests dissipation et résolutions : ​​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/C-ESM-EP/force_ico_lonlat_dissip_3D_p86caub/C-ESM-EP_force_ico_lonlat_dissip_3D.html

[SF] Probleme identifie dans Sponge au TOA (ce qui se passe dans couche eponge au top de l'atmosphere, necessaire pour éviter spurious réflexions d'ondes dues à la raréfaction de l'air au sommet de l'atmosphère)

LMDZ: relaxation à la moyenne zonale vent.
DYNAMICO: pas facile de faire relaxation moyenne zonale, donc par defaut : relaxation à 0. Pb aux poles: tue le vortex polaire et crée donc biais chaud qui n'apparait qu'en hiver.
Test sans couche éponge (derniere colonne dans atlas): biais chauds corrigés en hiver au sud, mais reste biais de vent zonal et biais froid. pas de correction en été au sud car pas de vortex donc pas d'effet de sponge. + biais arctique DJF semble renforcé (attention comparaison à CM6A-LR pictrl. Peut etre qu'on corrige. A verifier...) . attention : tests sur 12 ans seulement
[FH] Ne pas négliger ce biais froid résiduel notamment au nord. voyait aussi des anomalies symetriques dans DYNAMICO - les memes qu'identifiees ci-dessus ou d'autres qui s'ajoutent ?
-> comment corriger biais vent zonal DJF dans hemisphere sud ?

Simulations forcées à plus haute résolution (NBP80 = 100km, vs 200km pour les autres resolutions, 3 dissipations differentes à chaque fois) : Amélioration en DJF avec la résolution, possiblement grâce à une amélioration de la topographie et/ou trait de cote AA, alors que en cette saison, le jet est décalé vers le sud et donc plus sensible à la topo.

-> Action: refaire NBP80 and Sponge=0. Remarque surcout: NBP80 (80x80x10 soit 4x+ de points de grille que NBP40) = x8 (en forcé... à pondérer par cout relatif de l'atm dans le couplé pour les simus couplées)

[FH] avait l'impression que les biais persistent dans Runs HIghResMIP (50 km). [SF] verifie.

[FH] souligne que choix pour grille LMDZ favorise representation des ondes dans hautes latitudes hemisphere sud

Discussion: remettre une couche éponge avec relaxation à moyenne zonale? Cela necessite un petit developpement de code dans DYNAMICO.

[FH]: à faire!
[SF]: faire un run forcé LMDZ SANS sponge, pour verifier de l'interet de la sponge
[FH]: insiste sur le besoin de faire ce developpement dans DYNAMICO quand meme, car necessité acceptée largement dans communauté modelisation atm
[SF]: HighResMIP a été publié sans sponge
[YM]: est ce que si on ajoutait des niveaux, on reglerait le pb?
[SF]: a priori non on dissipe moins les ondes, donc + de reflexion?

-> Actions:

Prolonger le couplé NBP40 qui a tourné 12 ans sans SPONGE (juste pour voir... cf besoin de tuning +/- automatique, ci-dessous)
Forcé LMDZ sans sponge
Forcé DYNAMICO NBP80 avec sponge
Tester aussi NBP60 : Avantage d'etre resolution equivalente LMDZ aux moyennes latitudes.
Developper Sponge moyenne zonale dans DYNAMICO

[FH] insiste sur la pertinence d'utiliser outils d'exploration paramétrique systématique avec HM sur DYNAMICO car physiq.def tres ajustée pour LMDZ, avec compensation de biais qui ne correspondent surement pas à DYNAMICO

[JD] est-il raisonnable d'étudier la sensibilite à la resolution sans faire retuning à chaque fois?
[FH] biais vents zonaux s'ameliorent systematiquement avec augmentation de la resolution, et de maniere plus flagrante que ce qu'on s'attend a corriger avec compensation d'erreurs

Remarque resolution:

NBP40 = 40x40x10 = 16 000 cellules
LMDZ LR = 20 000 points. eq NBP45.

[FH] rappelle qu'il a développé une param à la GM (diffusion isopycnale dans l'ocean par terme advectif supplementaire) pour corriger le transport zonal vers les poles.

  • 2. Perte en eau

Dans DYNAMICO on perd de (toujours) de l'eau dans l'océan ...

Résultat script waterbudget Olivier B : ​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/WATER_BUDGET_THREDDS/TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING.10/waterbudget_TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING.10_1860_1869.out

le modèle est en train d'accumuler un peu de neige sur les continents à hauteur de 0.00267 Sv

le modèle est en train d'accumuler de la neige sur les calottes continentales, à hauteur de 0.0559 Sv

-> est-on en train de mettre à l'équilibre les différents reservoirs d'eau (hors ocean) ?

[OM] accumulation d'eau en neige dans orchidee, et en glace dans land ice, limité à 3 tonnes d'eau/m2 -> on met le surplus dans l'ocean. Peut etre que la perte se stabiliserait apres equilibrage orchidee et LIC.

[YM] Masa dit qu'elle a vu ce genre de pb dans simus froides et résolues par equilibrage+ correction neige.

[OM] diagnostiques à affiner pour voir où l'eau s'accumule

+ clarifier le residual dans diags eau douce, de l'ordre de 0.03 Sv ce qui depasse le seuil critique (0.003) qu'on s'etait autorisé -> verifier que les diagnostiques sont bien adaptés pour DYNAMICO

[OM] verifier les bilans d'eau douce en calculant à partir des restarts et non des time-series

test avec nouveau routage, avec poids mieux pris en compte a priori : produit le meme resultat que precedemment ​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/INTERMONITORING/intermonit_VALIDATION_DYNAMICO_COUPLE/images/OCE_sossheig_global_ave.jpg

Actions:

laisser tourner simu avec routage v12 pour vérifier que ça se stabilise (memo JD stabilisation à -60cm dans 6ALR)

Demander validation du diagnostique à OB car schéma de routage ici est un peu différent.

[AC] Test LMDZ avec restart non equilibrés pour verifier qu'on a la même dérive ?

[JD] ecrit à OB pour attirer son attention sur les questions autour du bilan d'eau douce automatique

[JD] lance aussi action pour verifier et si beosin adapter bilans d'eau douce automatiques aux sorties NEMO v4 (NB : leur SSH derive aussi, mais se stabilise autour de -30cm au bout de 50 ans...)

Prochaine reunion vendredi 28 octobre 10h30 sur NEMOv4 (VLR et LR)

Thursday 29th September

Présents: Olivier B, Brady, Julie, Laurent F, Christian, Juliette, Myriam, Thomas D, Patricia C, Arnaud C, Guillaume, G, Claire, Ionela, Masa, Nicolas V, Philippe P

point info VLR == Myriam

  • Point de depart : IPSL-CM6.2-LR puis 6.5-LR degradées en resolution (ORCA2, 96x95 dans l'atmosphere), debuggage NEMOv4 ORCA2 (mers fermées), Correction biais vents moyen (position jets) - approche F, Cheruy.
  • Par ailleurs modifs namelist NEMO (a la casimir - Namelist2 cf ci dessous - nn_etau passé à 0) -> sans modifs vents, MOC se maintient (mean -2Sv par rapport à ORCA1), mais avec variabilité différente (spikes).
  • D'où viennent ces pics?
    • Variabilité temporelle couche de mélange hivernale dans VLR correcte, variabilité interannuelle.
    • Variabilité spatiale: perte de la convection Labrador et en grand partie mers Nordiques. Convection essentiellement dans Irminger et sud Islande, manque de filtre BF.
    • Banquise correcte dans HN (mais quid exactement dans Labrador? Probablement trop de glace? il faudra regarder cartes spatiales) mais absente dans HS.
  • NB: il y a aussi pas mal de changement dans namelist glace (Clément, notamment amax) pour coller à ORCA2 + tunings cdlc aussi.
  • Performances:
    • sur Irene ROME-SKL : 50-60 ans par jour
    • Fréquence de couplage passée à 9600. Permet de gagner en performances. Pas de temps de l'océan baissé à 4800. Glace couplée tous les 3 pas de temps de l'océan.
  • Actions:
    • faire tourner et faire circuler CESMEP pour poursuivre analyse
    • integrer une VLR dans atlas croisé des tests en cours.
  • Remarque: Différences potentielles avec la version Namelist2 (voir ci dessous) (en plus de pas de temps de couplage etc)
    • coefficients de diffusion ajoutés en dur par Casimir
    • cartes de diffusion de tmx différents

point sur simulations (couplé) en cours avec NEMO v4

  • intermonitoring des simus tuning :

​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/ipsl_thredds/cetlod/interMonitoring/CM65v42work_IDRIS_InterMonit/index.html

  • CM62-LR-pi-JZ-01 = proche de 6ALR, ie NEMO 36 - 250 yr
  • CM65v420-LR-SKL-pi-05 = ref Christian avec NEMO v4 Namelist par défaut - 500 yr
  • Namelist 1 = new ref NEMO v4 - 200 yr
  • Namelist 2 = test etau = 1NEMO v4 - 100 yr
  • CM65v420-LR-CdL-pi-01 = modifs-casimir mixing - 400 yr
  • tableau namelists NEMO :

​https://docs.google.com/spreadsheets/d/1HBqlJ7Wfm9Co06qATAL9gEZ9M9RF1BgIJ7Z-Io_PXII/edit?usp=sharing

  • AMOC:
    • Namelist 2 : AMOC s'effondre. très cohérent avec tests de Myriam
    • Namelist 1 et CdL: acceptable, mais ne fait pas beaucoup mieux que 6.5 ie NEMOv4 par défaut. En AMOC. Quid autres diagnostiques? Blue Spot Atl N, biais chauds SO, : A priori, à la fois Namelist2 et 6.5 sont très proches de 6ALR.
  • ATTENTION: Gros changement NEMOv4 = passage à SI3! Il faut donc regarder et tuner en détail!

quelles prochaines simus ?

  • En machine actuellement: CdL (modifs Casimir). AMOC Se maintient voir augmente.
  • CM65v420-LR-SKL-pi-0: 500 ans, pas très itneressante par rapport à CdL.

tuning glace de mer ?

  • quels params à ajuster à la main ? (Martin ? Clement ?)
    • Voir les modifs à la main de Myriam?
  • est-ce qu'on lance le tuning automatique en couplé des params de glace du modèle couplé ? (Brady ? Laurent ? autre?)
    • Article soumis Martin et al tuning SI3 donne un premier range de paramètres (pour ORCA2 forcé) : ​https://gmd.copernicus.org/preprints/gmd-2022-170/
    • Quelles métriques? (à coder en XIOS)
    • L'idée serait HM en couplé avec des param de glace, en séparant les échelles de temps et en supposant qu'on peut pour le moment ignorer la BF

OB: on n'a pas de garantie que le tuning obtenu sera optimal en full couplé
JD et MK: oui en effet, mais cldlc doit etre tuné avec la glace de mer car fort couplage entre les 2.

protocole pdControl ?

  • est-ce qu'on modifie le protocole pour intégrer carte d'anomalies d'albedo plutot que anomalie globale (pour reproduire le heat uptake oceanique) ?
    • travail d'analyse preliminaire pour quantifier gains vs challenges ? Juliette et Brady
    • est-ce qu'on lance maintenant des simus pdControl (pour tuning glace de mer...) ? -> Oui il faudra etre en pd pour ca glace de mer

tuning ORCHIDEE ?

  • reflexion en cours dans le groupe orchidee sur la version du modèle à utiliser -> reunion le 14/10
  • travail actuel avec ORCHIDEE2. Ca n'est pas ce que le groupe orchidee préconise pour CMIP7, il faudra passer à ORCHIDEE4, meme si cette version n'est pas completement prete pour le couplé
  • ORCHIDEE2-4: gros saut technique, qui va a priori impliquer des changements en terme de condition au limite pour l'atmopshère, mais à voir.
  • Rappel contexte OPtimESM, projet européen début janvier qui peut faire jonction CMIP6-CMIP7 avec version modele intermediaire

-> inclure orchideev3 en cours de developpement? Ca permettrait d'experimenter et de valider. Mais ca ne doit pas décourager et freiner les dvts sur la v4.

  • quel(le) referent(e) pour les pirates ?

ouverture des cavités ? JULIE avait prévu de montrer qq slides de ce qui a été fait en forcé - manque de temps

retours sur reunion groupe plateforme: utilisation cylc vs libigcm ?

  • Laurent, Nicolas, Romain et Lola: explorent Cylc (ordonnanceur de tâches developpé par services météo NZ et Hadley Center) notamment sur SPIRIT
  • en attente d'une reponse des centres de calcul pour verifier si Cylc est compatible avec leurs contraintes de securité (reponse attendue en novembre pour TGCC). En effet, Cylc implique un démon python (assez classique pour un gestionnaire de workflow)-> négo en cours avec centre de calculs pour savoir si Cylc pourrait tourner chez eux. Si la réponse est non: fin des tests Cylc!
  • reste beaucoup de travail pour ordonnancer les taches de libIGCM par Cylc (travail dans Cylc + libIGCM) (NB pour les nuls: l'idée n'est pas de remplacer LibIGCM par Cylc mais d'utoliser Cylc pour mieux ordonnancer les taches de libIGCM)
    • qui prendrait en charge le travail ? embauche CDD à prévoir ?
    • Avantages attendues de Cylc: performances bof, plus propre oui, tuning & HM probablement

Organisation des reunions pirates

Prochaine reunion Couple DYNAMICO VENDREDI 14 OCTOBRE!

Autres ?

  • Thomas a des mauvaises nouvelles du NCAR.
    • Démission de J.F. Lamarque
    • Discussion autour de la ultra-haute résolution.

Thursday 15th September

Réunion pirates 15 septembre 2022

Présents: Yann, Claire, Myriam, Julie, Juliette, Olivier B, Arnaud, Brady, Christian, Claire, Laurent F, Martin, Olivier M, Patricia, Thibault, Guillaume G,Thomas D

DYNAMICO

Rappel: ​https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/IPSLCM6/IPSL-CM6A-ATM-ICO#Validation

  • Comparaison de
    • CM61-LR-pi-03 : piControl CMIP6, réalisé avec IPSLCM6.1
      • TGCC : (/ccc/store/cont003) gencmip6/p86maf/IGCM_OUT/IPSLCM6/PROD/piControl/CM61-LR-pi-03
    • VALID-CM622-LR.01 : 50 ans, piControl IPSLCM6.2, version à jour LMDZ (physique v6.2)
      • TGCC : gencmip6/p86caub/IGCM_OUT/IPSLCM6/DEVT/piControl/VALID-CM622-LR.01
    • TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING : 50 ans, piControl DYNAMICO-LMDZ-ORCHIDEE-NEMO 3.6, version à jour LMDZ (physique v6.2), routage simplifié, valeur cld* par défaut 0,00065
      • TGCC : gencmip6/p86caub/IGCM_OUT/IPSLCM7/DEVT/piControl/TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING
    • TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING.06 : valeur cld* corrigée 0,00080 pour recalage température globale
      • TGCC : gencmip6/p86caub/IGCM_OUT/IPSLCM7/DEVT/piControl/TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING.06
  • Intermonitoring : ​​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/INTERMONITORING/intermonit_VALIDATION_DYNAMICO_COUPLE/index.html
    • SSH diminue lineairement, -30 cm en 50 ans -> pb bilan flux d'eau douce dans l'ocean à regler ? pas coherent avec excedent de friver... et pas de signal compensatoire en evap
      • Ressemble bug masques Myriam VLR: Olivier Marti Arnaud et Yann verifient: ce probleme n'etait pas la dans les versions précédentes
      • Autre hypothèse: on stocke de l'eau sur les calottes. Script Olivier Boucher, Christian sait faire, en refaisant tourner 20 ans pour ajouter tous les diagnostiques. Action à mettre en oeuvre dans un 2e temps.
    • wfo (E-P-R sous la glace) signe différent par rapport à IPSLCM6ALR
      • Cohérent ? avec friver bcp + fort dans DYNAMICO. biais diminué au moment du retuning, qui a diminué biais precip_land -> est-ce que c'est "grave" ce biais friver pour NEMO ?
      • Difficile de raisonner ainsi, friver pas indépendant de evap, pb ssh prioritaire
    • SSS acceptable dans les tropiques et eq. Moyennes latitudes: trop salé pdt 35 ans, meme si stabilisation puis diminution sur la fin. AMOC semble suivre (ou créer ?) ces 2 échelles de temps.
    • t2m_global : retuning recale bien. Mais sst 50S-50N devient trop froide. Biais chauds hautes latitudes fortement corrigé dans HN mais très peu dans HS
    • glace de mer HN et HS été et hiver insuffisante dans les 2 DYNAMICO, mieux dans le plus froid (TEST-CM72-SIMPLE-ROUTING.06) au bout de 50 ans.
    • AMOC s'effondre dans les 2 DYNAMICO (un peu moins dans la froide???), et formation NADW avec -> anomalies en profondeur T,S differentes de 6ALR
      • AMOC a besoin de plus de temps? Mais la disparistion de la formation d'eaxu dense est de toute facon mauvais signe. Lié aux problemes de stress de vent? A voir quand premiers pb corrigés
  • Atlas CESMEP 50 ans (reférence piControl CMIP6) : ​​https://thredds-su.ipsl.fr/thredds/fileServer/tgcc_thredds/work/p86caub/C-ESM-EP/couple_dynamico_ref_piControl_p86caub/C-ESM-EP_couple_dynamico_ref_piControl.html
    • PB Atlas ocean: cartes SST et SSS non exploitables
      • [Arnaud]: ca marche quand la référence est OBS plutot que un autre run
    • Cartes ATM montrent biais chauds au sud de 55°S et au nord de 60°N, en hiver.
      • [FH] Explications possibles:
        • 1) un problème propre à Dynamico, mais je n'y crois pas trop.
        • 2) une dé-compensation d'erreur structurelle par rapport à la version à résolution équivalente de LMDZlonlat (ou LMDZlola, c'est plus mignon).
        • 3) entre les deux : les deux dynamiques ont leurs problèmes et le tuning de la physique est capable de compenser ça en partie. C'était le cas par exemple entre les version 5A et 5B qui montraient des biais très différents avec le même coeur dynamique.
      • [Martin]: tout au début de IPSLCM6A-LR: vortex polaire était trop mou, associé à une différence tropique - pole trop faible. il y avait eu des ajustements au dessus de la calotte. Il y avait eu des ajustements d'albedo (Masa? JB Madeleine?). Est ce que ces ajustements ont été pris en compte ici? A priori oui, car même physique, et mêmes .def. -> Action: vérifier l'historique de ces modifications. Qui??
      • [Myriam] Ces biais viennent ils de la dynamique plutot? Origine plutot equatoriale (hypothèse )
      • [Yann] Autres différences fondamentales Dynamico vs LMDZlola:
        • Dynamico a une moins bonne résolution aux poles pour nombre de points équivalents (mis meilleur résolution à l'equateur)
        • Dissipation. : est on plus ou moins dissipé que dans LMDZlola?
          • Remarque [FH]: C'est curieux que dynamico amplifie le biais de position des jets par rapport à la dynamique longitude-latitude (mais on l'avait sans doute déjà vu). Je pensais qu'on dissipait moins le vent. Or cette dissipation tend généralement à ramener l'atmosphère vers une rotation solide, donc à ramener de la quantité de mouvement vers l'équateur. Est-ce que ca peut être une histoire de dissipation numérique ?
          • [AC] Mêmes valeurs de dissipation
          • [YM] Sébastien Fromang avait regardé les effets de ce paramètre. Retours? Tests en aquaplanète seulement? -> cf slides ajoutés en attaché sur cette page

* Action: Définir une série de test avec moins de dissipation? (Thomas, Yann, Arnaud, ?) Commencer par du forcé.

  • Gestion des ondes orographiques sous mailles -> Consulter Guillame Gastineau? Différence = algorithme de séparation résolu vs sous maille. Cette séparation a du être changée pour raisons techniques et en particulier faites en offline-préprocessing. Cette lecture pré-processing a été implémentée dans LMDZlola (pas dans version standard - Laurent F). David Cugnet avait vérifé que les 2 méthodes donnaient les mêmes résultats.
    • Orographie: cf anomalies de vent méridien dans le Pacifique qui semblent améliorer.

* En forcé?

avec

  • ICOLOR-SROUT.02 : 10 ans expérience clim, DYNAMICO-LMDZ-ORCHIDEE
    • TGCC : gencmip6/p86caub/IGCM_OUT/LMDZOR/DEVT/clim/LOR-SROUT.02
  • LOR-SROUT.03 : 10 ans expérience clim, LMDZ-ORCHIDEE
    • TGCC : gencmip6/p86caub/IGCM_OUT/ICOLMDZOR/DEVT/test/ICOLOR-SROUT.03
  • 1) sur les biais en température (mais avec des SSTs imposées ce n'est pas évident)
    • Oui clairement sur continent, même ordre de grandeur, max en hiver.
  • 2) sur les flux à la surface (comme c'est le cas sur les problèmes de bord Est)
    • On voit aussi une diminution du flux latent dans le circumpolaire, compté positivement pour une évaporation positive. -> réchauffera en couplé. Ce flux, légèrement positif sur l'océan circum antartique, devient encore plus faible (différence négative) avec Dynamico.
    • [FH] pense que c'est ca la source.
    • [JJ] Raisonnement uniquement HS, quid HN?
  • 3) sur la structure méridienne moyenne (latitude-pression) de la température et de la pression.
    • Déplacement du jet vers l'équateur en surface dans l'HS, visible sur les atlas de différence des tensions de vent zonal. diminution de la tension de vent zonal (d'ouest) dans ces latitudes peut expliquer moindre évaporation
    • Tension de vent méridienne vers le nord intensifiée dans les bassins nord, jet décalé vers le nord, ce qui devrait plutot améliorer l'océan (ventilation etc). Grosse anomalie + de SLP dans Pac N hiver. Mais ce changement corrige un fort biais de CM6ALR, qui avait basse pression trop à l'ouest et HP trop à l'est, le tout associé à fort biais chaud. Cebiais dynamique semble corrigé, peut etre réampliifié par autre effet?
  • Installation des biais?
    • est-ce qu'on voit ce biais se mettre en place sur une année ou quelques unes dans le couplé en partant de Levitus (ou autre "observation").
    • Tuning automatique / history matching: quel effet sur ces configs, quelles efficacité?
  • Analyse: (ceci est un échange de mail OB FH remis ici pour mémoire) [OB] : à AG de l'European Meteorological Society il y avait une session sur les vagues de chaleur: approche lagrangienne sur les masses d'air qui arrivent en un point donné, puis ils séparent l'intégrale du DT/Dt en plusieurs composantes dues à l'advection, aux processus adiabatiques et aux processus diabatiques. Ca ne donne pas la réalité, mais je me demandais si un truc similaire ne pourrait pas peut-être expliquer pourquoi deux modèles développent des biais différents à un endroit donné et pas ailleurs. Par contre ce n'est pas forcément simple à mettre en œuvre -> [FH] propose de coder ca en rétro, discussion en cours...

Other topics :

* NEMO en climat froid - cf pres Olivier Marti

IPSLCM6 plante systématiquement en glaciaire Tests NEMO4.2 IPSLCM6.5 Tests froids en CO2 seul, sans les calottes, namelist NEMO4.2 fournie par Guillaume Gachon -> ça tient. épaisseur de glace plafonne à 20m dans Arctique. Martin et Clément auraient une petite idée des modifs faites dans NEMO4.2 qui pourraient expliquer cette limitation qui évite les cathédrales de glace. 4xCO2 tient aussi Tests à faire en Dynamico régulièrement , quand on sera passé à NEMO4. Intégration de NEMO4 apres les premières validations/verifications (voir plus haut)

* futur de CMIP7 - ou du moins ce qu'on en sait... OB: ca commence à s'organiser.

  • Thibault volontaire pour prendre en charge forçages.
  • C'est à nous de nous orgaiser pour définir ce que l'on veut.
  • A discuter à la retraite?
  • OB sera au NCAR en novembre pour discuter avec JF Lamarque
  • Discussions avant l'été au moment de workshop WCRP. Vers des ensemles moins opportunistes?
  • A l'IPSL, calendrier CMIP7 risque de se téléscoper avec changement calculateur.
  • Prochain calculateur TGCC attendu 2024-2025, va demander du temps d'adaptation. Cela va impliquer des choix par rapport à CMIP7.
  • Mandat des WG IPCC actuels se termine au printemps 2023. Renouvellement du bureau à prévoir. Peut on attendre de réels changements? A priori pas trop, inertie.
  • Reflexion sur nb de MIP, nb de simulations etc à avoir.

* infos sur retraite des 17-18 novembre

  • date 17/18 novembre maintenue - à confirmer dans qqs jours après vérifcations de présence de certains membres. domaine St Paul
  • toutes suggestions d'atelier bienvenues !
  • Objectifs:
    • Remobiliser un peu plus large que le groupe pirates (ca 80 personnes)
    • Faire une réunon utile pour nos développements
  • Il y a 2 Questions à traiter et à séparer:
    • Quel modèle veut on?
    • Que veut on faire pour CMIP7
  • Sondage à mettre en place en amont? Avec ces questions + objectifs scientifiques des uns des autres -> volontaires? Inclure appel à volontaires dans mail de confirmation de la date?
  • Organisation:
    • Sessions de présentations générales de l'avancée des modèles incontournables pour remobiliser et informer
    • Sessions parrallèles par ex sur les groupes de travail des pirates. et autres.
    • Présentations par MIP et leur configuration? Au moins pour les MIP traditionnels.

* but / organisation des reunions pirates

  • on est toujours à la recherche d'un referent LMD(Z). Cela a été discuté en poihl. FH trop pris, Etienne potentiellement intéressé mais a de l'enseignement le jeudi ce trimestre. -> Envisager de changer de jour??? Julie et Juliette lancent un sondage?
  • LF ne se sent pas référent scientifique
  • bilan du jour positif.
  • Orchidee: présence à renforcer
  • Fréquence: tous les 15 jours.
  • Prochaine réunion: ESM?
    • Définition ESM? intégration des cycles? Bcp de différentes définitions.
    • Patricia: biais très similaires entre modele physique et modele-cycle
    • Myriam: un groupe de travail strato-REPROBUS démarre. Un run couplé REPROBUS existe.
    • pb qu'il faudra discuter; Dynamico: quelle version d'orchidee? Quelle config d'orchidee en fonction des besoin?

* - > Prochain ordre du jour NEMOv4

* TRACCS ?

  • Masa plutot en première ligne
  • accepté avec budget réduit - 50 millions euros sur 8 ans échelle nationale
  • 10 projets ciblés (PC) prédéfinis (70% budget) + 1 AAP géré par ANR (25%)
  • Conflit d'interet entre coordinateur de PC et déposants de ce type de projets ANR? A priori non.
  • PC: outilsCDD longs avec objectif (espoir?) pérennisation
  • Discussions organisationnelles en cours: quelle tutelle prend quel PC?
  • PC sur calcul intensif sera moin coupé que les autres car gros besoins.
  • Petit étalement dans le temps à prévoir car surcharge admin
  • Mail avec liste PC + responsable à prévoir -> Olivier

Thursday Septembre 1st 2022

Reunion pirates 01/09/2022

présents : Christiant Ethé, Laurent Fairhead, Olivier Boucher, Thibault Lurton, Juliette Mignot, Arnaud Caubel, Jérôme Servonnat, Etienne Vignon, Yann Merdeusoif, Thomas Dubos, Rémy Bonnet, Gurvan Madec, Julie Deshayes, Didier Swingedouw

  1. positionnement et organisation des réunions pirates

Identification par le CS restreint du besoin de relancer animation scientifique régulière.
-> 1ère réunion en juillet (Arnaud, Juliette, Christian, Julie, Olivier M, Yann) a permis de proposer un premier format, cf proposition en bas de cette page
-> Réunions ciblées, courtes (1h30), régulières (toutes les 2 semaines)
3 thématiques d'ores et déjà identifiées (proposition!)

[a] évolution de IPSL-CM “historique" (ie avec LMDZ) (+ tuning automatique?)
[b] mise en place des configurations “ICO” (avec Dynamico donc)
[c] évolution de l’ESM (ou tout sujet “cycles” au travers des différentes composantes).

Porteurs par labo : Olivier Marti pour LSCE, Julie Deshayes pour LOCEAN, XXX pour LMD -> XXX à identifier d'ici la prochaine réunion ([LF] responsable de cette action)

[OB]: coté CMC: réunions CS restreints régulières. + Retraite prévue fin nov-début décembre à confirmer.
[AC]: exp dvt CM6 a montré que ce genre de réunions fixes et ciblées fonctionne.
[TL]: Quelle articulation avec ESM2025, CMIP7, etc. y compris autres projets
[JD]: à construire. Il va y avoir TRACCS aussi. Mandat des "pirates"?
[OB]: ce groupe est complémentaire du CS restreint et des projets. Groupe de développement du modèle au sens large.
Un groupe séparé sur l'ESM a essayé de se lancer, mais peu de réunions (même si le dvt se fait). Peut etre bonne idée de l'intégrer ici. S'assurer que ESM ne diverge pas trop de la partie physique.
[JD]: même fonctionnement que CMIP6 sans la pression CMIP6. Réunions de travail effectif. Ne pas dupliquer d'autres groupes de travail qui existent par ailleurs. Groupe basé sur volontariat et envie/besoin de travailler ensemble et échanger.
[CE]: ce groupe va bénéficier des émulations liées aux projets divers.
[JD]: 30 min de chaque réunion dédiée à échange info sur projets et actions en cours.
[AC]: ne pas trop figer le plan de fonctionnement, on s'adaptera aux besoins.
+ Attention, toutes les 6 semaines du DYNAMICO (par ex) c'est trop peu.
[JD]: Indeed, quelle fréquence?
[TD]: Activité d'évaluation sera très utile pour tous ceux qui travaillent sur Dynamico. Important pour Dynamico de se confronter aux utilisateurs et autres développeurs du modèle.
Fréquence? Peut être coup de collier sur Dynamico au début?
Dynamico a mis en place réunions un peu informelles le vdi après midi. Peut être complémentaire de ce qui se passe dans le groupe ici.
[JD]: intermonitoring vs CESMEP vs codes maison?? Pour évaluation scientifique mais aussi identification éventuelle des bugs techniques.
[LF]: Souplesse dans le choix des thématiques chaque 2 semaines, selon les sujets brulants et dynamiques.
-> on garde toutes les 2 semaines jeudi matin 10h a priori.

  1. partage d’informations sur ce qui s’est passé pendant l’été

cf ​https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/Pirates2022[[BR]]

Partage d'info autour de l'implémentation de NEMO4, premiers tests namelists
NEMOv4 par défaut: état moyen pas mal, variabilité centennale.
namelist1: très proche du défaut.
namelist2: nnetau = 1 ie pénétration de tke sous la glace -> AMOC s'écroule. Pas de convection, ventilation le long des cotes écossaise, englacement. (remarque [GM] nnetau = 4: pénétration coupée dans l'HN et pas dans l'HS. )
-> on enterre namelist2. Pourtant on esperait regler pb de stratification trop forte et AMOC trop shallow avec cette pénétration.
Simu CdL: Dernières modifications de Casimir (intensite GM, intensite isoneutral): en cours chez Christian. A prolonger. puis a entrer dans une CESMEP avec des spread CMIP6 et séries temporelles. et la dynamico (voir plus bas) -> [Action JD]

Decide t on de faire tous nos tests en pd control?
Nécessite des abaques. Les a t on pour Dynamico? Pas de raison de ne pas les avoir.
pictrl permet de se comparer à CMIP6. Pb qu'on a pour l'instant = ordre 1 par rapport à des différences pd/pi...

Il y a du travail à faire sur glace de mer. amax est pour l'isntant le meme au nord et sud
[OB]: littérature: bilan énergetique TOA suggère bilan similaire dans les 2 hémisphères. Quid dans notre modèles? Rq: si on veut comparer aux obs, pd serait mieux.

Orchidee: [CE] a comparé à ce qu'on faisait dans CMIP6. Pas de surprise

CESMEP sur Dynamico. : [AC] a déjà fait tourné. Lien à partager. Les infos sont disponibles là : ​https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/IPSLCM6/IPSL-CM6A-ATM-ICO#Validation @tous: A REGARDER d'ici la prochaine réunion!!'''

[JS]: Stéphae Sénési a presque fini automatisé lancement CESMEP par LibIGCM
Dynamico: on a actuellement 50-100 ans en couplé avec du NEMO3.6.
Tests en climat froid par OM: cf wiki 5 aout. Take home message: ca pete pas.

  1. modalités de partage d’informations

mailing list cmip6_dev ?
Action pour [OB]:dupliquer cmip6_dev + nouveau nom: icmc_dev: dupliquer + corriger les noms (avec [JD]) + eventuellement appel général.
​https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/Pirates2022
slack ? Jugé pas indispensable pour le moment

Thursday August 5th 2022 : test froids

Olivier M. a fait deux tests froids IPSLCM 6.5 pour voir si la glace de mer se stabilise avec NEMO4 et SI3. On crée le froid en mettant dans LMDz le CO2 à 180 ppm (simulation CM65-OM01) et 100 ppm (simulation CM65-OM02).

Les deux simulations ont plus de 200 ans. Elles sont stabilisées en surface, glace de mer comprise. Les SST globales sont descendues à 16°C et 14,5 °C. Les t2m (température de l'air à 2m) sont à 11,5°C et 9,5°C. La simulation à 100 ppm a un contenu de chaleur océanique qui continue à baisser.

Les maxima d'épaisseurs de glace de mer atteignent 20m, mais très localement. A 100 ppm, la glace est arrivée en Bretagne nord. Elle pourrait gêner les manœuvres militaires chinoises et états-uniennes dans le détroit de Formose ...

A voir :

Les simulations sont toujours en machine, pour atteindre 400 ans.

Tuesday July 26th 2022

Olivier B

  • Mise à jour des forçages pour le nouveau rayonnement ECRAD: aérosols tropos (Lionel et Abderrahmane), aérosols stratos (Thibaut), solaire (Thibaut et Abderrahmane), en cours

Monday July 25th 2022

Julie, Olivier M, Guillaume G, Juliette

  • Tests namelist juillet 2022: colonne H tableau ci dessus ( a priori plus "saine" et à jour - dixit Seb Masson, Gurvan et Casimir en partie). Avec ca, 2 types de test: CM6.5_work
    • 1 simu pi lancées par Guillaume Gachon
    • 2 simus froides lancées par Olivier: 180 et 100ppm
      • elles ne crashent pas, apres 50-70 ans. Il faut attendre encore un peu (100 ans plutot). Volume de glace en Arctique augmente bien. Les simus restent en machine a priori 300 ans (mais Olivier doit les stopper pour mettre + de proc)
      • Remarque: la simu Namelist-1 de Guillaume Gachon part de scratch (car experiences utilisées aussi pour travail sur tuning), alors que la version svn part d'une ref SKL.
  • Prochains axes de tests:
    • jouer avec nn_etau? Actuellement, nn_etau = 0 ie on n'injecte rien sous la couche de melange. Or on est trop statifié, comme dans 6ALR -> Tester nn_etau = 1?
    • implémenter derniers développements Casimir -> voir avec Christian car changements de Casimir impliquent modification de code non distribués.
    • Routage flux d'eau douce AA et cavités (moyen terme)
    • Tuning Glace de mer SI3 pas encore abordé -> voir avec Martin à la rentree.
  • Diagnostiques?
    • Sur climat froid, enjeu = surtout stabilité du modèle, pas encore d'enjeu de diagnostique
    • Sur climat pi et chaud: se mettre à jour sur developpements CESMEP et autres (esmvaltool).
      • Remarque cesmep: un peu lourd (desactiver des choses a la demande), lien avec climaf pas evident.
      • Travail cesmep ete 2022 (Guillaume Gachon) : cartes de validation de base + monitoring propre AMOC, ACC, glace de mer, etc
  • Prochaine réunion:
    • 1er septembre - 10h-11h30, lancement des pirates 1 jeudi / 2
    • Olivier met un message sur slack au moment de son depart en vacances (15 aout) pour informer de la stabilite de ses simus

Tuesday July 19th 2022

e-mail de cadrage envoyé par Julie Deshayes 

Bonjour, 
hier (lundi 18/07) nous (Olivier Marti, Yann, Arnaud, Christian, Juliette et moi) avons discuté de ces réunions pirates, et imaginé la proposition ci-dessous d’animation dans ICMC, pour rendre effective la dimension “continue” de l’evolution des modèles de climat à l’IPSL :
 

[1] un créneau fixe dans la semaine (jeudi matin ? vendredi matin ? lundi matin ? à decider selon nos agendas — ie creneaux seminaires et autres —  et pour rendre le plus efficace le travail collaboratif), point de rdv de la construction continue des modèles de climat à l’IPSL (un peu comme le POIHL du lundi au LMD)

[2] une durée fixe aussi, pour ne pas chambouler le planning de chacun, fixée à 1h30 pour laisser 30 min de discussion aux affaires courantes et 1h à une thématique dédiée (voir point 4 ci-dessous) - au passage, l’information sur ces points de discussion sera partagée très largement, pour que tous les potentiels intéressés s’identifient et y participent.

[3] une fréquence fixe, de 1 reunion toutes les 2 semaines ***, tout au long de l'année : pour conserver le momentum dans la durée, avec prise de notes en live et partage sur une page de https://forge.ipsl.jussieu.fr/igcmg/wiki/Pirates2022 

[4] une thématique tournante pour couvrir les 3 sujets principaux qui occupent ICMC, par exemple en ce moment : 
	[a] evolution de IPSL-CM “historique" (i.e. avec LMDZ) 
	[b] mise en place des configurations “ICO” (avec Dynamico donc) 
	[c] évolution de l’ESM (ou tout sujet “cycles” au travers des differentes composantes).
Il faudra faire evoluer ces sujets au gré des actions en cours, par exemple [a] pourra inclure (à moyen ou long terme, selon les avancées) la validation et/ou le tuning automatique, tandis que les questions relatives aux differentes resolutions spatiales seront plutot traitées dans [b], et les histoires de couplage avec la calotte dans [c]. 

[5] trois pirates pour porter cette nouvelle animation transverse dans ICMC, issus des 3 “gros” labos de l’IPSL à savoir LSCE (Olivier Marti accepte d’être désigné volontaire), LOCEAN (je suis moi-même volontaire, cf ce message) et LMD (à determiner… après le 15 août, date à laquelle Etienne rentre de vacances ?  ).

qu’en pensez vous ? 
Julie

*** avec 2 réunions par semaine, on “parlera” des configs ICO toutes les 6 semaines. si on juge que  c’est insuffisant, il faudra passer à 1 réunion par semaine...

Monday July 18th 2022

Présents : Julie, Juliette, Christian, Yann, Olivier, Arnaud

Objectif : partage d'information autour du travail réalisé et à venir pour intégrer NEMO4 dans le couplé IPSL.

  • De IPSLCM6 à IPSLCM7
    • voir slides là : Reunion_NEMO4.pdf​
    • le changement de version d'une composante (tout comme l'activation d'un processus) doit rentrer dans un processus d'intégration continue. Besoin d'outils pour cela. Ce n'est pas comme cela qu'on fonctionne actuellement : alternance entre des phases d'intégration intenses et des phases plus calmes.
    • besoin de diffuser l'information de la feuille de route vers IPSLCM7. Plus généralement, il y aurait peut etre une utilité à avoir des réunions pleinières/élargies plus souvent.
  • NEMO 4
    • voir slides là : SimusCM65.pdf​
    • plusieurs versions de NEMO ont été testées en couplé océan-atmosphère. Un travail est fait aussi en forcé (simulations tests, atelier lecture namelist NEMO 4.2,...)
    • la dernière version avec NEMO 4.2 est moins englacée mais relativement stable. Les bilans d'eau douces sont similaires à ceux de IPSL-CM6A-LR.
    • même si c'est une version intermédiaire (étape vers IPSLCM7), il y a une utilité à pousser la validation : le travail incrémental sur les versions de NEMO a un interêt scientifique et il est à faire maintenant.
  • Test de NEMO4 en climat froid
    • le modèle IPSL-CM6A-LR est fragile en climat froid (~180 ppm de CO2) : formation de hauteur de glace aberrante en Arctique. Runs holocène : plantages réguliers en Arctique, instabilités de NEMO3.6.
    • choses intéressantes à tester dans NEMO4.2. Action : Olivier teste avec la namelist que lui envoie Julie.
    • besoin d'intégrer les climats froids dans les tests classiques du modèle.
  • Vers la plus haute résolution
    • voir slides là : Reunion_NEMO4.pdf​
    • objectif final du projet ESIWACE2 : couplé océan-atmosphere autour de 10km. Intérêt technique mais peu d'interêt scientifique pour cette résolution : on reste sur de la paramétrisation et le réglage du modèle peut couter tres cher.
    • la résolution intermédiaire à 25 km océan-atmosphère présente un interêt scientifique. Une version "technique" ICO-LMDZ-ORCHIDEE-NEMO4 tourne déjà à environ 6 SYPD sur 12 000 coeurs.
    • la complexité (activation de PISCES par ex) à 50km est plus intéressante qu'une version moins "complexe" à 10 km.
    • 20 SYPD minimum pour faire du climat ? En tout cas pour un exercice de type CMIP6 oui. Il doit être faisable d'améliorer les perfs de calcul actuelles pour parvenir à cette cible.
    • besoin de se mettre d'accord sur les sorties à regarder.
    • sacalabilité de NEMO4 meilleure que NEMO3.
  • Organisation pour avancer
    • besoin de réunions fréquentes. Proposition : 1 réunion par semaine (créneau fixé : jeudi matin ?) avec des thèmes tournants (ESM, DYNAMICO dans le couplé, CM6, NEMO4,...). Premier point fixé lundi 25 juillet à 10h pour les personnes présentes. Proposition à soumettre à Masa et Olivier.
    • Actions
      • Julie répond au mail de Masa pour lui proposer ce format. Un représentant par labo serait utile : Olivier pour le LSCE, Julie pour le LOCEAN et Etienne (?) pour le LMD?
      • Juliette crée une page wiki
      • Arnaud fait le CR de cette réunion.

Attachments (3)